Varfærnislegt mat IPCC og aðgerðir sem skila arði

Í frétt mbl.is  sem þessi færsla  tengir í,  kemur fram að IPCC virðist hafa vanmetið bráðnun íss og hækkun yfirborð sjávar. Þetta er ekki eina ábendingin um að mat IPCC hafi verið varfærnislegt. 

Enda liggur það í eðli ferlisins hjá milliríkjanefnd sameinuðu þjóðanna um loftslagsmál (IPCC) að frekar draga úr en ýkja áhrifin. Þær efasemdaraddir sem hafa verið uppi um magn breytingana hafa haft meira vægi en þá sem hafa viljað meina að breytingarnar séu meira.  Einn þeirra sem tekur mun sterkar til orða en IPCC er einn af þeim sem hefur unnið hvað lengst og unnið af hendi hvað mesta brautryðjendastarfið með sínum samstarfsamönnum, Jim ( James) Hansen. 

Það er rík ástæða til að taka þessum málum mun alvarlegra en ríkisstjórnir heims hafa gert hingað til, en góðu fréttirnar eru þær að margs konar aðgerðir til að draga úr losun hafa viðtæk, jákvæð áhrif á önnur svið og munu þar að auki spara peninga til fremur stutts tíma lítið. 

Það kemur meðal annars fram í skýrslu  unnin á vegum Umhverfisráðuneytisins og sem ráðuneytið hefur lagt til grunn í áætlanagerð um aðgerðir til að draga úr losun.  Á Íslandi á þetta við ekki síst um samgöngur. Ólíkt því sem mönnum hefðu mátt halda frá umfjöllun fjölmiðla, þá eru vetnis- og rafmagnsbílar ekki það sem helst skilar sér best. Nei, á næstu árum þá eru það hjólreiðar og göngu , ásamt bættar almenningssamgöngur og sparneytnari bílar sem skila mestu, og munu þar að auki minnka loftmengun, bæta heilsu ( sérstaklega hjólreiðar) og spara talsverða upphæðir.

Sjá :

    Aðgerðaáætlun í loftslagsmálum

    http://www.umhverfisraduneyti.is/forsida/nr/1530 

og  

    Miklir möguleikar á að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda   

    http://www.umhverfisraduneyti.is/utgefid-efni/nr/1442 

 ~~~~

20091214  kl. 17 : Bætti við dæmi um  ábata af tilteknum aðgerðum til að draga úr  losun loftslagslagslofttegunda, og lagfærði (?) málfar.

 

Hafið gæti hækkað um 2 metra

Athugasemdir

[Morten Lange, 14.12.2009 kl. 19:00]

( Aðili sem kallar sér "Rekkinn" ) setti hér inn athugasemd sem var fullur af gífuryrði.  

Ég ætlaði að líma hér inn eina málsgrein sem var með rökum, en sá svo að þar var líka verið að kasta skít og rífast í stað þess að samtala um málið.  En burtséð frá órökstutt og illkvittnislegt skítkast þá kom þarna fram þetta sem maður er farinn að þekkja og er löngu og ítrekað búið að svara: Um að síðustu 10 árin hafa línurit hitamælinga ekki legið  upp á við, varðandi hitastíg og að sólin sé  öllu öðru mikilvægari hvaða varðar breytingar á 20 og þessari öld.  Tíu ár er lítið í þessu samhengi.  Það er rétt að við höfum ekki fullkomna vitneskju um allt kerfið, því það er svo sannarlega flókið, og sérstakleg er erfitt að spá skammtímabreytingar (nokkur ár). Nenni ekki núna að endurtaka öll rökin. Þau eru að finna á, sett fram á mismunandi máta á mörgum stöðum, og ef óskað verði eftir því af aðila sem er kurteis og vill samtal, get ég sennilega reddað tengil í góða úttekt.    

Til að það sé einhver tilgang að halda áfram þurfa efasemdarmenn að svara þeim svörum sem þegar hafa birst við þessu, á til dæmis realclimate.org eða loftslag.is  

Og svo fyndist mér kannski áhugaverðara að ræða hvers vegna ekki fara í aðgerðum sem við munum spara útgjöld á, sem munu minnka  staðbundna mengun og í ofanálag draga úr losun gróðurhúsalofttegunda. 

Sumir af þessum aðgerðum bæta líka heilsu, draga eitthvað úr umferðarþunga, bæta réttlæti í samfélaginu svolítið og margt fleira.

Það væri frábært ef einhverjir sem hafa áhyggjur af mengun eða aukandi baggi olíu á gjaldeyrisforðann etc , en hafa ekki sannfærst 100% enn um að loftslagsbreytingar séu að mestu af mannavöldum, mundi vera til í að finna þörf verkefni sem hefðu  margar jákvæðar hliðar og sem "aukaafurð" líka draga úr losun GHL. 

[Kolbrún Hilmars, 14.12.2009 kl. 19:47]

Sæll Morten. Ég held að stærsta vandamálið sé það að fæstir virðist gera greinarmun á mengun (pollution) annars vegar og hitaaukningu (global warming)hins vegar.

Mengun er staðreynd og við heimsins íbúar getum gert ýmislegt til þess að draga úr henni. En hitaaukingin sem slík kann að vera utan mannlegs máttar að stýra.

[Morten Lange, 15.12.2009 kl. 22:01]

Sæl Kolbrún

Það er mjög greinilegt að það vanti fræðslu um umhverfismál og mengun. Fjölmiðlar er als ekki að standa sig.  RÚV sýnir ágæta fræðsluþætti annars lagið, og sumt á Rás inniheldur fræðslu, en þetta nær ekki til mjög stórs hóps, er ég hræddur um. 

Mengun er staðreynd og það má í vissan skilning segja að koltvísýring,  metan  og N2O etc séu líka mengun, þó að þeir hafa alla tíð verið þarna.  Það verður að mengun þegar svakalegt magn er dælt út í umhverfinu.  Kvikasilfur er til í umhverfinu líka og hefur alltaf verið, en telst samt yfirleitt sem mengun, ef dreifing þess tengist mananna verk. 

Og nú er að koma fram fréttir um að höfin séu að súrna og það hraðar en menn óttuðust, sökum aukningu koltvísýrings í lofthjúpnum. Þetta hefur slæm áhrif að manni skilst á fjölmörgum mikilvægum fæðukeðjum í sjónum. Fiskveiðar munu geta skaðast verulega. 

Okkar þátt í hitaaukningunni, getum við mannfólkið stjórnað ef við höfum bein í nefinu, og látum vísindi, raunsæi, varúðarreglan  og sanngirni vera  okkar leiðarljós.  Og mun auðveldari verður þetta ef við leggjum aðaláherslan á lausnum sem við höfum þegar og sem gefa ábata, fjarhagslegan eða á öðrum sviðum, svo sem að  vernda regnskóg, minnka bílanotkun og kjötneyslu, hjóla og ganga meira og svo framvegis.