Tildrög slyss ?

Enn sjáum við að lítið er sagt um tildrög slyss eða talað um hraða  eða aðstæður á staðnum.  Mér finnst ákveðið munstur vera í þessu. Oftast  er mun meira sagt um svona hluti þegar slys verður og tvo bílstjóra eiga í hlut, eða jafnvel við útafakstur. 

Það er greinilega þörf á að setja lög hér eins og í Danmörku og Hollandi þar sem bílstjórar eru dæmdir sekir,  að mig minnir alltaf að einhverju leyti, en  bara að hluta ef sannað er vitavert gáleysi af hálfu gangandi  eða hjólandi.  Hér hefur maður á tilfinningunni að málið  sé öfugt farið, þó að undantekningar gæta við og við.

Ekið á gangandi vegfaranda

Athugasemdir

[Klara litla (IP-tala skráð) 11.3.2008 kl. 20:56]

Leitt að lesa viðhorf þín. Undirrituð var sjónarvottur að umræddu slysi og hlúði að á vettvangi þar til lögreglu og sjúkrabifreið bar að, en þess má geta að bæði meðlimur björgunarsveitar og hjúkrunarfræðingur bráðamóttöku bar að - og gátu veitt nauðsynlega aðhlynningu ásamt undirritaðri.

Aðgát skal höfð í nærveru sálar - þannig eru slys af þessum toga sem undirrituð varð vitni að í dag; hörmulegur atburður og undir engum kringumstæðum skildi finna sökudólg, þar sem ökumaður hefði sennilega ekki getað afstýrt atburðarás.

Von mín er sú að almenningur kasti ekki steinum úr glerhúsum, þar sem enginn veit hverjum klukkan glymur. Biðjum þess í stað fyrir þeim einstakling er fyrir slysinu varð og einnig þeim sem því af misgáningi olli.

[Guðleifur R Kristinsson, 11.3.2008 kl. 21:59]

Klara litla sá sem skrifaði þetta blogg er ekki að gagnrýna björgunina eða bílstjórann, heldur þær litlu upplýsingar sem gefnar eru í fréttum af slysinu, eða þær litlu upplýsingar sem lögreglan gefur.

af hverju ekki veita meiri upplýsingar strax svo við þurfum ekki að ímynda okkur hvað gerðist því flest slys gerast vegna of mikils hraða og einhver hlutað eigandi fer ekki að settum reglum.

[Morten Lange, 11.3.2008 kl. 22:54]

Takk kærlega fyrir athugasemdina, Klara. 

Þegar ég les orðin þín átta ég mig á að þarna hefði ég átt sýna meiri nærgætni gagnvart þeim sem voru í árekstrinum.  Það er auðvitað að maður vonar það besta fyrir báða aðila og að þjáningar þeirra og hremmingar verða sem minnstar. Það er huggun að heyra að þú sem vegfarandi gast veitt aðhlynningu. 

En að því sem ég skrifaði : Mér var ekki í mun að finna sökudólg, nema varðandi umfjöllunina. Mér finnst sem sagt oft að þegar gangandi eða hjólandi eiga í hlut er öðruvísi tekið á málunum bæði af blaðamönnum og lögregluna, heldur en þegar engin gangandi eða hjólandi á í hlut.  Kannski á þátt tryggingafélaga  eitthvað með þetta að gera ? 

En  ég var alls ekki að álýkta út frá þessu slysi, einu.

Oft hefur maður séð að þessir (lögregla og blaðamenn)  gefa í skyn að  hinn gangandi  eða hjólandi átti þátt í því sem gerðist, hafði móralsk skylda til að passa sig, verja sér (betur) og miklu meira áherslu lagt á það heldur en hraða og þyngd og stærð bíls, ástand eða árvekni bílstjóra hvort þetta var bíl sem er hannaður þannig að hann skaði meiri enða minna (NCAP stjörnur) og fleira.  Það er nokkuð ljóst hvaða aðili veldur skaða þegar keyrt er á gangandi, og auðvitað vita bílstjórar og lesendur blaða af þessu, en fréttaflutningur finnst mér oft vera brenglaður að þessu leyti. 

Ég ítreki enn að ég var ekki í raun að fjalla um fréttina, heldur viðhorf sem mér finnst hægt að greina hjá lögreglu og blaðamönnum, og mögulega á við um þessa frétt.  Fólk sem ég þekki erlendis vitna í skýr dæmi um þessu sama og gefa skýringar á hvers vegna. Sjónarhorn blaðamanna og lögreglu er mjög oft sjónarhorn bílstjórans, og þeir gleyma að þeir þurfa að vinna að því að gerast hlutlægari. 

Varðandi viðhorfin mín sem þér finnst leitt að lesa um, þá get ég ekki séð að þú útskýri hvað þú eigir við. Varðandi glerhús er ég ekki allveg með á nótunum.   Hver er þessi almenningur og hvernig er hann öðruvísi í þessu sambandi en ekki-almenningur ?  Hér er ég ekki að snúa út úr heldur raunverulega forvitinn. Sjálfur er ég hluti af almenningi, en tel að þáttaka mín í samtökum, alþjóðlega málefnahópum  og í Umferðarráði liti sýn mitt á hlutum sem snýr að umferðinni, og hefur aukið áhuga mínum á upplýstri umræðu um umferðaröryggismálum.

Kannski er ósmekklegt að ræða hlutir eins og ég lagði upp með í tengsl við tiltekin slys. En því miður er yfirleitt sáralítill áhugi  á ræða umferðaröyggi á öðrum tímum, og þá sérstaklega að virkilega læra af slysunum á öðrum tímum. 

Kannski er ósmekklegt hjá fjölmiðlum að segja frá slysunum bara í upphafi þegar frekar lítið er vitað um árekstrarnir og síðan "gleyma" slysin og fornarlömbin.  Þeir sem keyra á eða lenda fyrir bíl gleyma það ekki svo hratt.   Mér finnst óábyrgt hjá fjölmiðlum og okkur allra í hversu litlu mæli við reynum að læra af slysunum og reyna að koma í veg  fyrir þeim.   Í staðin fá  augnablikstilfinningar  útrás en ekki langtímatilfinningar og ekki skynsemin, hvorki strax eftir slysunum né seinna.  Á þessu eru allt of   fáar undantekningar. Ég tel að það ætti að efla rannsóknarnefnd umferðarslysa verulega, og gera víðsýnni varðandi heildarmyndinni. 

Loks vil ég undirstrika að ég er meira en til í að hlusta á uppbyggileg gagnrýni og að reyna að læra. Mögulega hef ég einversstaðar snert á það sem þú áttir við í þinni gagnrýni hér að ofan ?

[Morten Lange, 11.3.2008 kl. 23:00]

Rétt er það,  Guðleifur.  Ég var fyrst og fremst að gagnrýna lögregluna og blaðamenn.  Vonandi getur gagnrýnin talist gagnleg og uppbyggileg.

Reyndar fara fréttir kannski í loftið áður en viðeigandi upplýsingar liggja fyrir frá lögreglu, en þá, ef við eigum að læra af þessu, væri óskandi að viðbótarupplýsingar yrðu veittar seinna.