Af hverju fjallað um litlar sveiflur, en ekki framtíðina

Nú er of snemmt að segja hvort þessi hækkun sé byrjun á hækkun sem virkilega mun skipta heiminum máli.  En það sem fréttamenn hafa verið að gera er að tapa sjónum af skoginum vegna trjánna sem skyggja.

Einn sem reynir að horfa lengur fram í tíma, er George Monbiot, til dæmis í nýlegri grein sinni :

If Nothing Else, Save Farming

sem var endurbirt ansi viða.

George Monbiot skrifar um umhverfismál og önnur samfélagsmál í The Guardian.

Hann hefur ekki nauðsýnlga rett fyrir sér, en hann birtir yfirleitt fullt af tilvitnunum til að styðja mál sitt, sem styrkir trúverðugleika hans töluvert. 

 

Hráolíuverð hækkar

Það var eitthvað bogið við þessu

 Margir hristu haus yfir fífldirfskuna. Af hverju ekki "fremstu" bankar heims ?

http://visir.is/article/20091128/FRETTIR02/858370087

Fall á mörkuðum

Gott mál að hækka bensín ofl. Minnkið tenginguna við lánin

Það er margt gott við að hækka álögur á ofnotkun okkar á bíla.  Allt of lengi hefur almenningur, hvort sem hann notar bíll eða ekki verið að niðurgreiða þessu, í gegnum áratuginn og í flestum ef ekki öllum löndum. Greinin mbl.is sem þessi færsla er tengd við talar um að standa undir framkvæmdir í vegamálum. Það stenst vist ekki.  Kíkið á grein Árna Davíðs : 

Meðgjöf hins opinbera með bílaeigendum

Og hvað með allt  hitt ?  Umferðarslysin, hreyfingarleysið sem að öllum líkindum drepur mun fleiri á ári en umferðarslysin.  Á meginlandinu er þar að auki reiknað með að mengunin, svo sem hættulega sót-svifrykið úr púströrunum og mengunarsúpan úr bílunum drepi mun fleiri en árekstrar og útafkeyrslur á hverju ári (WHO - Aljóða heilbriðgismálastofnunin) . 

þess vegna er vel við hæfi að auka álögur á bílanotkun og bílum. Það er líka viðbúið að ólíuverð mun hækka verulega á næstu árum eða amk næstu áratugina. Hví ekki undirbúa neytendur strax undir þessa hækkun sem mun koma. 

En auðvitað er mjög súrt, ekki síst fyrir þá sem nota ekki bíl, að ofnotkun bíla, geri það að verki að allt sem tengist bíla skipa óeðlilega stóran sess í bansetta verðtrygginguna á húslánum.  Hvað er svona erfitt með að allavega minnka vægi bílatengdra  gjalda um helming eða 70% í  vísitölu sem verðtryggingin byggist á ?   Neysluvísitalan má kannski vera óbreyttur, en fáum aðra vísitölu fyrir húsnæðislánin.   Fyrir utan að upplýsa fólkið um hvernig gangi að undirbúa aftengingu verðtryggings.  Þannig að allt sé til reiðu þegar ríkisstjórnin í visku sinni telur gerlegt að afnema verðtrygginguna. 

 

Nú munu fjölmiðlar ábyggilega leyfa FÍB að blása aftur "um hvað er mikið lagt á fjölskyldurnar".  Af hverju ekki leyfa Samtök um bíllausan lífsstíl að komast að í umræðunn, svona af og til.  Kannski hafa þau eittvað áhugavert og ekki síður upplýsandi til málanna að leggja ?

Bensínið kostar 60.000 meira

Alvarlegt, en ekki fyrir niðurstöður IPCC

Hvet menn til að lesa pistill George Monbiot um málið,

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists

og líka umfjöllun á lofstlag.is :

http://www.loftslag.is/?p=3862

Þetta er eins og rispa í lakki á reiðhjólinu.  Reiðhjólið virkar jafn vel þó rispa hafi orðið í trúverðugleika einnar af þúsundum rannsókna sem styðja niðurstöður IPCC.

Ef eitthvað það hefur niðurstöðurnar um að hlynunin sé af mannavöldum og að ágerast hratt, styrkst síðan síðasta skýrsla IPCC kom út.

http://www.loftslag.is/?p=3902

 

 

 

 

Pachauri ver loftslagsfræðinga