Vilberg skrifar um frakklandshjólreiðarnar

Það er sannarlega fagnaðarefni að fjallað sé um hjólreiðakeppnir jafnt sem samgönguhjólreiðar á mbl.is

Vilberg bloggvinur minn bloggar ítarlega um þær fyrir þá sem vilja vita meira og fylgjast með.

Í sjónvarpi má athuga sendinga Eurosport  

http://www.cyclingweekly.co.uk/tourdefrance/Tour_de_France_2008_TV_listings_article_262490.html

 

Keppni hafin í Frakklandshjólreiðunum

Vélknúin ökutæki orsök 100% banaslysa í umferðinni

Það er kannski ekki fréttnæmt því allir vita það, en oft gleymist þetta samt, þegar horft er til forvarna í umferðinni. Í hvert skipti sem einhver drepist í umferðinni er vélknúið ökutæki aðal-orsakavaldur og það sem segir til um lokaúrslit.

Það er ótrúlega algengt að beint eða óbeint sé verið að klína ábyrgð á gangandi vegfarendum eða aðstæður á slysstað þegar fjallað er um árekstrar gangandi og akandi.  

Að öllu jöfnu er líka minna verið að fjalla um orsök þegar gangandi er keyrður niður, og það er hreinlega eins og gangandi sé minna virði en akandi. 

Á vissan hátt ætti þetta að vera öfugt.  Stór og sterkur bíll drepur varnalausan einstakling sem ekki gerir neinum mein, heldur ýtir undir heilbrigði og umhverfi með sitt val á samgöngumáta. 

"Victim blaming" er þetta stundum kallað á ensku.

Þó að enginn hefur dáið á reiðhjóli í umferðinni undanfarin ár,  þá   er sama munstur mjög skýrt í umfjöllunin þegar bílar keyra niður hjólreiðamenn.  Mest er talað um hvað hjólreiðamaðurinn hafi hugsanlega gert af sér, en ekki sagt frá því hvernig  ökumaðurinn hafi ( í mörgum tilfellum )  klárlega ekið og geyst miðað við aðstæður, verið undir áhrifum áfengis,  fíkniefna eða syfju.  

Þessi stöðugi bjögun á sannleikanum jaðrar við  réttindabrot.  Og  þá er ég kannski að draga úr þessu ef eitthvað.

Í speglinum fyrir nokkru var spurt hvernig við getum látið umferðarmannfornir viðgangast. Þetta er spurning sem við þurfum að spyrja oftar.  En að tala um slysalaus sýn  er  mikill blekking. Og sérstaklega þegar aftur er vegið að fornarlömbin, í þeirri herferð,  þeim girt af og sögð að verja sig, passa sig,  miklu, miklu frekar en að lækka hraða verulega og refsa þeim sem gerast brotlegir í ríkari mæli, gera ökutæki upptæk miklu fyrr, og þess háttar. 

Hraðakstur algengast orsök banaslysa

Þurfum ekki fleiri

Það sem þarf eru hjólreiðabrautir , sem sagt samgöngumannvirki hönnuð fyrir samgönguhjólreiðar, og þá sem valkost og í festum tilfellum eftir stofnbrautunum í þéttbýli.

Á venjulegum götum er allt of lengi  að biða eftir hjólastíga/brauta. Hjólreiðamenn, bílstjórar gangandi, strætóbílstjórar og vörubílstjórar  verða bara að venja sér á  að hjólreiðamenn séu að nota ökutækin sín á götunum eins og umferðarlögin gera ráð fyrir.

En sem sagt sem valkost við stofnbrautir sem þvera (og skera) borgina og tengja og einangra borgarhluta og sveitarfélög, þarf hjólreiðabrautir, ( og helst göngustíg við hliðina ) .

Þetta hefur verið áhersluátriði hjólreiðamanna og samtök þeirra yfir mörg ár. 

Þessi ræma  eftir 90 m. af Laugaveginum er barn síns tíma, en nokkuð  tímamót sem fyrsta samgöngumannvirki ætlað hjólreiðmönnum.  ( Takk Árni Þór Sigurðsson )  En í dag  er ræman einna best til þess falinn,  ekki til notkunar, eða að hermt sé eftir hönnunina, heldur einmitt til þess að minna fólk á að hægt sé að leggja alvöru hjólreiðabrautir. 

 

Ég nenni ekki enn einu sinni að ítreka rökin um mikilli hagkvæmni þess að greiða götur hjólreiða, gríðarlegt lýðheilsubætandi  og  áhrif þess, hvernig hjólreiðar blása líf í borg og bæ, og svo fram eftir götunum.

En hver er eiginlegi rökin fyrir því að ekki leggja alvöru hjólreiðabrautir til samgangna ?  Ég efast um að haldbær rök séu til.  En væri meir en til í að heyra þessi rök og ræða.

Ef aðrar aðstæður en góð rök séu að hamla þessu , og einhver hafi visbendinga um hvernig þetta virkar væri það líka fróðlegt.  Nokkrir fræðilegir möguleikar :  Þekkingarleysi um hjólreiðar, þekkingarleysi um skaðsemi þess að einblina á einn samgöngukost,  misskilningar um óskir kjósenda ,  hagsmunapot, ítök hópa á stjórnkerfinu, tregða í skipulagsyfirvöldum, eða hjá framkvæmdaaðilum  ?

 

Engin kreppa

Auglýsendur jeppa greiða eftirlit ?

Væri ekki tilvalið að aðilar sem auglýsa jeppa borga fyrir eftirlit með utanvegaakstri ?

Já, og auk þess sektaðir ef þeir auglýsa með þeim hætti að sumir geta haldið að utanvegaakstur sé í lagi ?

Ummerki um utanvegaakstur