Gagnrýni á hjólreiðabækling lögreglu er lýðskrum

Þessi gagnrýni á því að lögreglan útbúi leiðbeiningabækling fyrir starfsmenn sína, er hneisa og hið hreinasta lýðskrum.  

Já, þarna er óbeint verið að gera grín að skilvirkasti og lang heilbrigðasta og hagkvæmasti ferðamátinn í borgum. Þessi útgjöld sem er nefndur í frétt mbl.is  ( lánað frá gulu pressunni á Bretlandi ?) , þessi útgjöld  verður auðvitað sparað á nokkrum vikum.  Lögregla í borgum er oft skilvirkari á reiðhjólum en á bílum og mótorhjólum. Og útgjöldin tengd hjólin eru minni, og heilsa þeirra lögreglumanna sem nota hjólin mun batna og draga úr veikindadögum þeirra. 

Allir blaðamenn og aðrir sem hafa áhuga geta fundið undirtektir við þessa staðhæfinga mína og það frá mjög ólíkum aðilum, ekki síst hvað varðar kostnaði og heilsuþáttinn.  Hef oft bloggað um þessi rök áður, og vísað í heimildir.

Hjólreiðabæklingur gagnrýndur

Sjá menn ekki (olíu)skóginum fyrir trjám ?

Að flytja fréttir af "minnháttar" sveiflur í olíu- og bensínverði virðist vera sumum blaðamönnum eða ritstjórnum mjög hugleikið.

Af hverju ekki hvíla þessa nærsýna fréttaflutningi smá stund og skoða stærri myndina ?  Hvert má ætla að verð á olíu stefni, og af hverju.  Hvaða rök mæla með að það fari kannski um tíma í öfuga átt ? 

Það væri frábært ef blaðamenn og fjölmiðlar mundu upplýsa í aðeins frekari mæli, frekar en að flytja innihaldsrýrar æsifréttir.  

Sjálfum þykir mér einsýnt að til lengri tíma muni olíuverð hækka talsvert, því það er að verða dýrari að ná olíuna úr jörðu og eftirspurnin er að aukast.  Þar að auki eru líkur á að einshvers konar megunarskattur verði sett á olíuna, þegar fram liða stundir.  Því er um að gera finna aðrar orkugjafar en ekki síður að finna leiðir til að minnka orkusóun.  Til dæmis hætta að hafa meira en tonn af stáli meðferðis ef maður ætlar út í sjoppu, eða til vinnu sem er fáum kílómetrum frá heimilinu (eða sem má ná með ágætum almenningssamgöngum eða í samfloti við aðra).

 

Olíuverð hækkar vegna fellibyls

Ætla má að ökumaðurinn hafi ekki ekið samkvæmt aðstæðum

Batnaðaróskir sendist til hjólreiðamannsins, og annara sem tengist þessu. En tilefni skrifa mína er enn og aftur að fetta fingur út í fréttaflutningi af slysum, tengt hvað hún gerir með okkur.  Hverju við "lærum".

Á meðan ekki liggja fyrir frekari upplýsingar, liggur beinast við að draga þá álýktun að ökumaðurinn hafi eki haft vald á ökutækinu sínu. Keyrði of hratt miðað við aðstæður. 

Á meðan ekki er meira gefið upp um tildrög slyssins, munu sumir eflaust ósjálfrátt hugsa með sér að hjólreiðamaðurinn hafi ekki passað að vera nógu sýnilegur, og þá í formi endurskíns, ljós og fleira. 

En menn gleyma þá hver ber mesta ábyrgðin. Aðilinn sem hefur valið að ferðast með einu tonni af stáli meðferðis og á miklum hraða, hlytur að vera aðal skaðvaldurinn, nema sérstök ástæða sé til að álykta annað, ekki satt ?

 

Ekið á hjólreiðarmann

Rafbílar eru ekki nema 10% lausnarinnar

Það er fagnaðarefni að Reykjavík vill stefna að því að fjölga rafbílum í borginni ( og enn og aftur verða best í heimi ? ) 

En rökin fyrir því að leggja jafn mikla peninga og tíma stjórnsýslunnar í að bæta réttindi og aðgengi hjólreiðamanna  er miklu sterkari.   

Og enn og aftur mun rafbílavæðingin sem er síðri kostur yfirskyggja betri kosturinn, sem eru þrenningin A) meiri hjólreiðar og göngu, B) betri skipulag ( þar á meðal að bílstjórar borga það sem notkun bíla kosta fyrir samfélaginu ) og C) betri almenningssamgöngur. 

Hér er fréttatilkynningin.  

http://www.rvk.is/desktopdefault.aspx/tabid-259/1198_read-17319/ 

 En rök okkar sem hafa séð ljósið ( sjálfsháð :-) þykir sennilega ekki einusinni svaraverð... 

 

 

Hver er tilgangur fréttafluningsins ?

Ekki er þessi fréttaflutningur mjög upplýsandi. Fróðlegt væri að fá svör fjölmiðlamanna eða annarra við þessa spurningu.  Eru þetta fréttir sem "selja",   þó afskaplega rýrir séu ? 

Ekið á vegfaranda

Ökumenn og fótgangandi, hverjir bera mestan ábyrgð á árekstrum ?

Er það virkilega fótgangandi án endurskin sem er vandamálið, eins og fréttin sem ég tengi við virðist segja ?

Gleyma blaðamenn að vera ohlutdrægir í fréttaflutningi  varðandi umferðarmál ? 

Sumir eru á öndverðu meiði, og segjast sjá hvernig hlutir virkilega hanga saman varðandi öryggi og ábyrgð í samskipti gangandi, hjólandi og akanda.   Þeir vilja snúa við "Victim blaming"  venjan. 

Dæmi :

http://www.copenhagenize.com/2009/10/bloody-pedestrians-obstructing-flow-of.html

http://www.copenhagenize.com/2009/10/sacred-bull-in-societys-china-shop.html 

 

Kannski, mögulega eru það bílar á of miklum hraða og skert athygli ökumana miðað við aðstæður sem er vandamálið  ? 

 

( * Breytti fyrirsögnin. Hún var full ögrandi  og svolítið í stíl við æsifréttamennsku .... ) 

Mörg börn án endurskinsmerkja

Búið að taka ökuskirteinið af bílstjóranum

Í norsku blöðunum kemur fram að búið sé að svipta ökumanninum ökuréttindi, amk tímabundið.

Er skilning lögreglu og yfirvalda á ábyrgð bílstjóra jafn mikill  hér á landi ?

Hvers vegna fannst mbl.is ekki áhugavert að segja frá þessu ?   Það skyldi ekki vera munur á viðhorfi til ábyrgðar bílstjóra í árekstrum við þá sem stunda heilbrigðar samgöngur ?

Íslendingur alvarlega slasaður í Noregi

Þegar fjölmiðlar sem "mennta" okkur skrumskæla

Það er þvættingur að vatnsgufa sé helsti gróðurhúsalofttegundin.  Vatnsgufa sveiflast í takti við hitastíg,  veðurkerfi og fjöldi agna sem hægt er að þétta vatnsgufuna á.  Vatnsgufan er ekki mengun, nema að vissu leyti þegar losað úr flugvélum í háloftunum. 

Annars konar skrumskæling og mjög áhrifamikill en í kjarnanum sönn má sjá í kvöld, og að manni skilst bara í kvöld Í Smaárbíoi kl. 20  Umgverfisráðherra mætir. En þú ?  

 

Loftmengun minnkar í kreppunni

Hraði bíls væntanlega lítill

Mér finnst erfitt að skilja hvers vegna sé fjallað um svoleiðis slys án þess að setja hluti í samhengi.  Menn eru gjarnir að stökkva á ályktanir byggða á frétta sem segja í raun ekkert.  En í þessu tilviki sem mörgum öðrum þar sem keyrt er á fólk og það ekki slasast alvarlega þá er það sérstaklega einu að þakka : Hraði bíls var ekki ýkja mikill. Sennilega lægri en 30 þegar áreksturinn varð ?  Þessi mikilvægasti þáttur í útkoma ákeyrslna  og árekstra er allt of sjaldan gefin gaum í fréttaflutningi af slysum.

Að lokum þá vona ég innilega að drengurinn nái sé að fullu og helst sem fyrst.  Og vonandi veldur þetta til þess að bílstjórinn og aðrir fara enn varlegra, og alveg sérstaklega þegar ekið er í þéttbýli.

Ekið á barn

Slys eru ekki fréttnæm

Mér finnst skrýtið hvernig fréttamatið í fjölmiðlum sé.  Getur einhver útskýrt hvers vegna mbl.is birtir í sífellu svoleiðis fréttir ?  

Væri ekki nær að  löggan birti fréttir af þessu tagi, og svo mundu netmiðlar benda mönnum þangað í tengsl við slys sem þess virði er að fjalla um, þannig að fólk mundu vita hvert megi leita ef menn vilja slysafréttir. 

Það er allt of mikið fjallað aflitlu innsæi og dýpt um einstaka árekstrar ( "slys"  )  en nánast ekkert um umferðaröryggi sem slíkt.

Og aldrei hef ég séð bent á þann sjálfsagða hlut að umferðaröryggi mundi batna ef fleiri mundu nota strætó, hjóla og ganga en færri aka bíl.  

Hringbraut opnuð á ný