Hvi ekki gera þetta í öllum opinberum stofnunum ?

Þegar er verið að gefa fóli sem mætir á bíl gjaldfrjálst bílastæði, en ekki gefa öðrum samsvarandi hlunnindi erum við öfuga hagræna hvata í gangi.  Hvetjum til mengunar og óhollustu.

Ætti svoleiðis ekki í raun að vera harðbannað ? 

Starfsfólki gefið strætókort

Gott mál, en svolítið eins og að pissa í skóna

Hvað varðar skipaflotinn er þetta mjög jákvætt.  Væri frábært að draga úr mengun og notfæra sér efnið í henni aftur. Líka ágætt að útblátur úr bílum minnki.  En það eru ekki svoleiðis lausnir sem munu verða mikilvægastir,  heldur að hugsa algjörlega "nýtt"  og í stæra samhengi. 

Sem dæmi í samgöngum í þéttbýli, þá er gefið mál að lausnin verður blanda af win-win lausnum sem hjólreiðar, göngu, almenningssamgöngur, samnýttir bílar, og bætt borgar/hverfisskipulag.  Gefur auga leið, hreinlega. Hef aldrei heryrt frambærileg mótrök við því.  

Hugsa þarf líka um : mengun tengd framleiðslu og förgun bíla, um lýðheilsu, um mannvænt samfélag og minni hræðslu og ónót ( sem dregur fólk til dauða ) af völdum umferðar. Það þarf að miða við alvöru sjálfbæra þróun. Jafnrétti milli kynslóða,  og að miklu leyti  heimshluta og samfélagshópa.

Myndi draga úr útblæstri

Íslendingar í Kaupmannahöfn hjóluðu vonandi

Las það á copenhagenize.com  að yfirvöld hvatti fóli til að nota reiðhjól og almenningssamgöngur til að forðast vanda með að komast leiðir sinar á bílum.

Hér er bloggfærslan : 

http://www.copenhagenize.com/2010/08/torrential-rain-police-suggest-bike.html

Og hér er textinn frá Danmarks Radio:

"- Stå op i god tid. Lyt til radioen eller gå ind på nettet. Ser det slemt ud, så tag de offentlige transportmidler eller cyklen. Selv om der ikke kommer de samme vandmængder, så kan trafikken blive berørt, hvis kloakkerne igen ikke kan følge med, siger Lars-Christian Borg."

 

Sem google tarnslate vill meina að mætti segja  eitthvað á þessa leið :-) 

 "- Komdu upp í tæka tíð. Hlustað á útvarpið eða fara online. Er það líta illa út, taka strætó eða hjólandi. Þó er það sama magn vatns, svo umferð getur haft áhrif ef fráveitur aftur má ekki halda upp, "segir Lars-Christian Borg.

 

 

Flæddi inn í sendiherrabústaðinn

Mannréttindabrot að banna daglegar hjólreiðar ?

Ég hef lengi velt fyrir mér hvort það sé mannréttindabrot að banna hjólreiðar.  Rökin sem eru notuð eru mjög svipuð og í tilfelli  gleðigöngunnar.  Menn eru á því að að leyfa hjólreiðar geti ógnað öryggi. Og ef það er ekki mannréttindabrot, hvernig eigi þá að skilgreina þetta kerfisbundna ójafnræði á hendur hjólreiðamanna ?  Hér eru nokkur dæmi, pínu hraðsoðið  :

• Bannað að hjóla eftir hraðbrautum jafnvel þótt ekki sé til aðra leið á milli A og B. Eða leiðri sem í boði eru , eru ekki í nánd við að vera jafn greiðfær.
• Bannað að hjóla án hjálms, hvort sem ferðin er stutt eða löng á leið í veislu eða á stígum í óbyggðum án umferðar, hvort farið er upp bratta brekku í 50 stíga hita. Í mörgum löndum gildir þetta alla aldurshópa. Háar sektir eru beittir og fangelsi ef maður borgar ekki.  Og yfirvöld þverneita að ræða vísindagögnin sem sýna að hjálmar skipta ekki höfuðmáli heldur eru aðrir hlutir miklu, miklu mikilvægari.
• Bannað að hjóla án endurskinsvesti  ( þetta er að ryðja sér til rúms í mörgun löndum til dæmis í Litháen sem var eitt fyrsta landið sem setti svoleiðis lög.  Og tillaga um svipað liggur nú fyrir Alþingi)
• Alfarið bannað að hjóla (líka fyrir börn, og á litlum hraða)  á göngustígum., þar sem sér hjólastígur er til hliðar. Tillaga um þetta liggur fyrir alþingið.
• Alfarið bannað að þvera heildregna línu sem aðgreinir 1m "hjólaræmu"  á 2+1 skiptum stígum.  á þessari ræmu er ekki hægt að mæta öðrum hjólandi. Það ætti sérhver hugsandi maður að sjá.  Tillaga um þetta liggur fyrir alþingið.
• Alfarið bannað að hjóla eftir vegum í þéttbýli með hærri hámarkshraða en 50 km/klst.  (Spekingar hjá borginni lögðu þessu til í fullu alvöru við Samgönguráðuneytinu þegar fjallað var um heildarendurskoðun umferðarlaga )
• "Bannað" að tala satt um litla gagnsemi hjálma hvað varðar heildarmyndina um öryggi hjólreiða.   Opinberir aðilar  neita að rökstyðja stöðu sína af fullri alvöru og svara gagnrýni en halda áfram  að mæra hjálmana, "ljúga" skýrt um gagnsemi þeirra ( fullyrða að hjálmar hafa bjargað fjölda mannslífa  og stuðla að "victim blaming". Jafn vel í tengsl við átakinu "Hjólað í vinnuna".

Svo eru fleiri óbein bönn eða kannski frekar gróf jafnræðisbrot :

• Samgöngumannvirki  miðuð við hraðri akstri bíla
• Ökutækjastyrkir ef ökutækið er vélknúið annars ekki.  ( Samgönguráðuneytið er að stíga fyrsta skrefið í rétta átt þessa dagana : http://visir.is/article/20100505/SKODANIR03/945267172 )
• Niðurgreidd eða gjaldfrjáls bílastæði sem þó kosta stofnanir, fyrirtæki og búðir morðfjár
• Kvaðir um lágmarks fjölda (oftast "ókeypis" )  bílastæði við íbúðar- og öðru húsnæði.  (Sumstaðar er verið  að breyta yfir í hámark, eða lækka lágmarkið ) 
• Bílablöð í dagblöðunum  dregur dilk bílasalana
• Akstursíþróttir hafa fengið ótrúlega mikið pláss í fjölmiðlum.  Það er ekki verið að einfaldlega gefa fólki það sem það vill, heldur verið að segja fólki hvað það vill.  Í Noregi og á Bretlandi eru það hjólreiðar sem hafa styrkst mest sem áhorfendaíþrótt ( og þátttakendaíþrótt  )  undanfarin ár.
• Og maður gæti haldið áfram .... 

Segir fráleitt að stöðva gleðigöngu

Er einhver að vakna ?

Það streyma inn fréttir af svipuðum toga, en hver er viðbrögðin ?

Rafmagnsbílar ? 

Kanntu annan ? 

 

Hér á blogginu ætti að sjálfsögðu að vera flokkur sem blog.is mundu birtast færslur samkvæmt og mundi heita Sjálfbærni eða álíka. Kannski líka sér flokkur "Hnattræn hlýnun" eða stórfenglegar og ógnandi breytingar sem skemma fyrir  sjálfbærri þróun yfirleitt ("Global Change"). 

Bráðnun íss veldur meiri hlýnun en hingað til hefur verið talið

Móðir jörð / Gaia ?

Væri svo slæmt að hugsa svolítið á þessum notum , en halda samt ró sinni, skynsemi og gagnrýnni hugsun ?

Hafa áhyggjur af fækkun býflugna

Enn bætist við ný rök með hjólreiðum

Þetta kemur fram í frétt mbl.is um rannsókn um jákvæða áhrif hreyfingu, þar á meðal hjólreiða á  heilsu ungviðis. Léttara barn, ( innan marka auðvitað)  er síður líklegt til að lenda í heilsufarsvanda síðar á ævinni .

"Konurnar sem hjóluðu eignuðust jafn löng börn og samanburðarhópurinn, en börnin voru að jafnaði rúmlega 140 grömmum léttari en önnur börn."

Hreyfing móður hefur jákvæð áhrif á heilsufar barns

Gróðurhúsaáhrifin magnast. Byrjum á aðgerðum með hliðarávinningi

Lengi hefur verið vitað að hláturgas N2O hafi mjög sterka gróðurhúsavirkni. Nú eru að koma fram vísbendingar um að hlýnun jarðar auki losun N2O með náttúrulegum ferlum. Sem sagt magnandi áhrif hlýnunar sem er innbyggður í lífhvolfinu. Þetta er þriðja dæmið um svoleiðis magnandi áhrif sem tengist (norður-)heimskautunum, sem ég man eftir í fljótu bragði.

1. Hlýnun bráðnar hafís, sem þýðir að sólarljós hitar yfirborðið frekar en ef ljósið er endurvarpað af ís og snjó
2. Hlýnun bræður sífreranum sem inniheldur miklu magni af metani, sem er um 20 sinnum öflugri gróðurhúsalofttegund en koltvísýring
3. Þegar sífrerinn bráðnar losast líka N20 sem er um 300 sinnum öflugri en CO2.

Auk þess er bent á í frétt mbl.is að N2O hafi neikvæð áhrif á ósonlaginu.  Og við vitum líka að þynnra ósonlag geti aukið hlýnun, því meir orka berist neðar í lofthjúpnum.  Og undir vissum kringumstæðum getur aukning í gróðurhúsalofttegundum gert það að verki að neðri hluti lofthjúpsins hlýnar meðan efi hlutar kolna. Kólnun efri hluta lofthjúps geta haft neikvæð áhrif á ósónlaginu. 

Til mótvægis við þessu má nefna að hlýnun getur undir sumum kringumstæðum aukið skýjamyndun,  sem getur dregið úr hlýnun.  En sumar tegundir af skýjum (þunnir) geta reyndar haft þveröfug áhrif...

Og svo má rétt nefna að  mengun í formi agna hafi mögulega ýtt undir skýjamyndun sem hefur leitt til kólnunar, miðað við það sem hefði annars verið.  Já þetta  kerfi er flókið og það er svo sannarlega skýrt að við þurfum að fara varlega og draga úr áhrifum okkar, sérstaklega hvað varðar sóun sem eykur sífellt losun okkur á gróðurhúsalofttegundum.

Nú er um að gera að grípa til aðgerða þó fyrr hefði verið.  Mesta samstöðuna og mesti ávinningurinn ætti að vera hægt að ná með því að  byrja á aðgerðum sem hafa hliðarávinning. Eitt besta dæmið sem ég þekki til er aukning í hjólreiðum og að draga um leið úr notkun einkabíla. Við ættum að byrja á því að leiðrétta þær skekkjur sem eru í samkeppnisstaða samgöngumáta. Dæmi :

• Gjaldfrjáls eða niðurgreidd, en í raun rándýr bílastæði
• Ökutækjastyrkir í stað  samgöngustyrkja í bland við búsetustyrkja
• Íþróttastyrki sem sjaldnast má nota til viðhaldi á reiðhjóli, kaup á fatnaði til göngu, hjólreiða eða notkun strætó
• Hlunnindaskatt á samgöngustyrkja  meðan verulegur partur af ökutækjastyrki eru skattfrjáls
• Samgöngumannvirki hannaðir með  "þarfir" einkabíla í fyrsta sæti

Leiðir til úrbóta gæti verið að snúa við þessu sem ég hef talið upp, en passa upp á að hafa ávalt samtalið opið og skýrt um bestu leiðir og taka þetta í skrefum, en samt ekki löturhægt.  Og svo mætti kóróna með til dæmis  :

• Alvöru yfirlit yfir það sem ofvaxinn umferð einkabíla kosti okkur í raun, og bera saman við tekjur sem koma á móti
• Mengunarbótarreglan og grænir skattar virkjaðar í þrepum, um leið og skatt á vinnu er lækkuð

 

Er hláturgas næsta stóra ógnin?

Nota hluti peningana til aðstoðar frumbyggja ?

Í takti við innihaldi myndarinnar væri við hæfi að nota hluti gróðans af sýningum á Avatar í að aðstoða frumbyggja í réttindabaráttu þeirra.  

Kannski hreinlega byrja heima meðal indjána Norður-Ameríku og halda svo áfram meðal frumbyggja  8 og fyrrverandi þræla)  rómönsku Ameriku, þar á meðal á Haiti  ? 

Tekjur af Avatar yfir 2 milljarðar dala

Hvernig er nýtni og ávinningur miðað við rafhlöður, vetni eða reiðhjól ?

Spennandi frétt þetta með framleiðslu metanóls úr koltvísýringi, með því að eyða heilmikið af rafmagni.

Það vantar  að spyrja ýmsa spurning um þetta:

• Hvaðan á koltvísýringin að koma ?
• Hvað kostar að fanga koltvísýringin ? 
• Þarf aðilinn sem framleiðir metanól með þessum hætti að borga eða fær hann borgað fyrir að "endurnýta" kola-frumeindirnar ( tengd losunarkvótum og þess háttar )  ?
• Hér er ekki um eiginlega bindingu að ræða, þannig að mun grænni væri að taka koltvísýringinn upp í tré, gras, eða láta vera að búa hann til.  Ekki satt ?
• Eru "hvatar"  nýttir sem þurfi að endurnýja og eru dýrir eða mun verða dýrir eftir sem auðlindir verða óaðgengilegar ?

Hver er nettó raunávinningur  ( i mörgum tilfellum neikvæð),  miðað við til dæmis að

• nota rafmagnið beint, eins og í lestum eða Trolley-strætó
• nota rafmagnið fremur í léttum og mun sparneytnari rafhlöðu-farartæki, sem til dæmis rafmagns-reiðhjól
• Nota rafmagnið og smá koltvísýring til að búa til mat, sem að hluta knýr hjólreiðamenn
• nota rafmagnið til að búa til vetni ( sennilega betri nýtni þegar búi metanól er búið til ) 
• nota rafmagnið í mismundandi tegundum af rafhlöðum, hver með mismunandi vigt, endingu, nýtni og sem ganga á  auðlindum jarðar með mismunandi hætti

Við vitum að lestir, rafmagns-strætó með rana ( trolley-) og reiðhjól hafa margs konar sterka kosti fram yfir metan- eða rafhlöðu- drifnum bílum.  Betri skilvirkni heildarkerfisins, færri umferðarslys, betri lýðheilsu, betri plássnýting, huggulegri bæir/borgir stóran sparnað á mörgum sviðum í samfélaginu í heild.

:-)

Og það varð ljós