Af hverju fjallað um litlar sveiflur, en ekki framtíðina

Nú er of snemmt að segja hvort þessi hækkun sé byrjun á hækkun sem virkilega mun skipta heiminum máli.  En það sem fréttamenn hafa verið að gera er að tapa sjónum af skoginum vegna trjánna sem skyggja.

Einn sem reynir að horfa lengur fram í tíma, er George Monbiot, til dæmis í nýlegri grein sinni :

If Nothing Else, Save Farming

sem var endurbirt ansi viða.

George Monbiot skrifar um umhverfismál og önnur samfélagsmál í The Guardian.

Hann hefur ekki nauðsýnlga rett fyrir sér, en hann birtir yfirleitt fullt af tilvitnunum til að styðja mál sitt, sem styrkir trúverðugleika hans töluvert. 

 

Hráolíuverð hækkar

Það var eitthvað bogið við þessu

 Margir hristu haus yfir fífldirfskuna. Af hverju ekki "fremstu" bankar heims ?

http://visir.is/article/20091128/FRETTIR02/858370087

Fall á mörkuðum

Gott mál að hækka bensín ofl. Minnkið tenginguna við lánin

Það er margt gott við að hækka álögur á ofnotkun okkar á bíla.  Allt of lengi hefur almenningur, hvort sem hann notar bíll eða ekki verið að niðurgreiða þessu, í gegnum áratuginn og í flestum ef ekki öllum löndum. Greinin mbl.is sem þessi færsla er tengd við talar um að standa undir framkvæmdir í vegamálum. Það stenst vist ekki.  Kíkið á grein Árna Davíðs : 

Meðgjöf hins opinbera með bílaeigendum

Og hvað með allt  hitt ?  Umferðarslysin, hreyfingarleysið sem að öllum líkindum drepur mun fleiri á ári en umferðarslysin.  Á meginlandinu er þar að auki reiknað með að mengunin, svo sem hættulega sót-svifrykið úr púströrunum og mengunarsúpan úr bílunum drepi mun fleiri en árekstrar og útafkeyrslur á hverju ári (WHO - Aljóða heilbriðgismálastofnunin) . 

þess vegna er vel við hæfi að auka álögur á bílanotkun og bílum. Það er líka viðbúið að ólíuverð mun hækka verulega á næstu árum eða amk næstu áratugina. Hví ekki undirbúa neytendur strax undir þessa hækkun sem mun koma. 

En auðvitað er mjög súrt, ekki síst fyrir þá sem nota ekki bíl, að ofnotkun bíla, geri það að verki að allt sem tengist bíla skipa óeðlilega stóran sess í bansetta verðtrygginguna á húslánum.  Hvað er svona erfitt með að allavega minnka vægi bílatengdra  gjalda um helming eða 70% í  vísitölu sem verðtryggingin byggist á ?   Neysluvísitalan má kannski vera óbreyttur, en fáum aðra vísitölu fyrir húsnæðislánin.   Fyrir utan að upplýsa fólkið um hvernig gangi að undirbúa aftengingu verðtryggings.  Þannig að allt sé til reiðu þegar ríkisstjórnin í visku sinni telur gerlegt að afnema verðtrygginguna. 

 

Nú munu fjölmiðlar ábyggilega leyfa FÍB að blása aftur "um hvað er mikið lagt á fjölskyldurnar".  Af hverju ekki leyfa Samtök um bíllausan lífsstíl að komast að í umræðunn, svona af og til.  Kannski hafa þau eittvað áhugavert og ekki síður upplýsandi til málanna að leggja ?

Bensínið kostar 60.000 meira

Alvarlegt, en ekki fyrir niðurstöður IPCC

Hvet menn til að lesa pistill George Monbiot um málið,

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists

og líka umfjöllun á lofstlag.is :

http://www.loftslag.is/?p=3862

Þetta er eins og rispa í lakki á reiðhjólinu.  Reiðhjólið virkar jafn vel þó rispa hafi orðið í trúverðugleika einnar af þúsundum rannsókna sem styðja niðurstöður IPCC.

Ef eitthvað það hefur niðurstöðurnar um að hlynunin sé af mannavöldum og að ágerast hratt, styrkst síðan síðasta skýrsla IPCC kom út.

http://www.loftslag.is/?p=3902

 

 

 

 

Pachauri ver loftslagsfræðinga

Goðsögnin um að Viagra bæti kynorku, almennt

Það er fínt að hafa orð yfir hluti sem eru notuð til að auka kynorku, en að nota Viagra í þessu hlutverki er að mér skilst byggt á misskilningi, eða ónákvæmni.

Lyfið er lyf fyrir fólk sem  á í sérstakan vanda, ekki meint fyrir þá sem ekki þjáist af þessum lífræðilega vanda. 

Ég ætla að taka sénsin og vitna í Wikipedia, sem aftur vitnar í vísindagrein :  

 

Studies on the effects of viagra when used recreationally are limited, but suggest that it has little effect when used by those not suffering from erectile dysfunction, and having sex within a stable relationship. In one study, a 25 mg dose was shown to cause no significant change in erectile quality, but did reduce the post-ejaculatory refractory time.[27] This study also noted a significant placebo effect in the control group.[27]

„Viagra fyrir konur“ væntanlegt

Umferðarbrot sem stefna líf annarra í hættu eru alvarleg

Það er ótrúlegt hversu mikill linkind hefur verið gagnvart umferðarlagabrotum sem fela í sér háskalega hegðun, og getur skaðað aðra alvarlega.  Þannig séð er rétt að fangelsisdóm sé kveðinn upp fyrir þannig brot.  Til samræmis við önnur brot.

En það er spurning hvort ekki annars konar afplánun væri betra. Meiri líkur á  að manninum batni, og þannig betra fyrir samfélaginu.  Brotamenn ættu sennilega að verða sett til að aðstoða fórnarlömb sem hafa orðið fyrir mönnum með svipuð athæfi.  Stutt í hvert skipti en dreift yfir nokkur ár, kannski.   Þar að auki mæti eflaust nota rafræn vöktun, stofufangelsi og gagnleg verkefni í mun meira mæli 

Fangelsi fyrir að valda slysi

Verðlaun í boði fyrir hjálmarök sem vit er í

Undanfarin ár hafa Landssamtök hjólreiðamanna gert ítrekaðir tilraunir til að fá fram haldbær rök með því að skylda fólki sem hjólar til þess að nota hjálm.

Sumir, eins og Herdís Sytorgaard hafa gert tilraunir, en þessar tilraunir voru eitthvað svo veiklulegar.  Þau höfðu greinilega ekki einusinni gert tilraun til að kynna sér motrökin og fóru því flatt  á því.  Það er gott aðp vitna í rannsóknir, en að velja sú rannsókn sem hefur verið hvað mest og harðast gagnrýnt fyrir mjög slaka aðferðarfræði og úrvinnslu, er ekki sniðugt.

Ég er leiður á því að enginn hvorki hjá ríki eða samtökum sem eru að tala fyrir hjálmaskyldu nenna að leggja fram alvöru rök.

Ég er alvarlega að spá í að leggja eitthvað á þessa leið fram :

Ef einhver með áhrif í stjórnsýsluna leggur fram virkilega vel unnin rök ( Lágmark að vitna í 5 vísindaskýrslur, og skrifa lágmark 5 blaðsíður af texta )  og svarar amk 5 af helstu rökunum á móti hjálmaskyldu, fær 5000 kall. ( Kannski er einhver til í að aðstoða með að hækka þessu ?)

Og ég skal nota hjálm við hjólreiðar í 5 vikur :-)  

 

Kominn tími til að auka skatta !

... á mengandi athæfi.  

Hvernig dettur mönnum í hug að gott geti verið að það að valda okkur öllum skaða verði áfram ódýrt eða ókeypis  ?   

Mengunarbótarreglan ( Polluter Pays Principle)  var kom til dæmis mjög sterkt inn á ráðstefnuna um sjálfbær þróun í Río, Brasíl 1992.

  http://en.wikipedia.org/wiki/Polluter_pays_principle 

Tími framsækinna stjórnmálamanna og forkólfa í atvinnulífi  til að  aðlaga  því sem snýr beint að þeim hefur því verið langur.

En reyndar þá er mjög slæmt fyrir "ímynd" umhverfisskatta að þeim sé sett á núna, og að er virðist sem leið til að brúa bil í ríkisfjármálum eftir stórfelldu klúðri viðskiptajöfra, eftirlitsstofnanna og fyrri ríkisstjórnir. 

Grænir skattar eigi að setja á með þeim hætti að skattar á vinnu sé lækkað á móti.  Það er prinsipp sem forvarsmenn grænna skattakerfi  hafa verið ansi sammála um og það lengi.  

5,6 milljarðar í umhverfisskatta

Fáránleiki "sérfræðinganna" bara að hálfu leiðrétt

Já, það er gott að nú verði ekki lengur lögbrot að nota til dæmis tvímenningsreiðhjól eins og þeim er ætlað að notast.

Eftir ábendingum frá Landssamtökum hjólreiðamanna var þessi fáránleiki leiðrétt.  Ábendingunum fylgdu myndir af ýmsum hjólum í notkun á Íslandi, tvímenningshjól/tandem, og ýmsar útgáfur af hjólum sem geta ferjað eina manneskju eða fleiri.  

[Úps, var of fljótur á mér þar. Þetta hefur ekki verið leiðrétt :  Annað sem var leiðrétt voru fáránlega nýmælin  um að banna hjólreiðamenn að fara út fyrir mjóa ræmuna ( oft mjórra en metri og stundum minna vegna skemmda ofl) sem hefur verið afmörkuð með heildregna linu á sumum stígum, einkum á höfuðborgarsvæðinu. Það er engan veginn hægt að mæta hjólreiðamenn á þessum ræmum. ]

Þetta er gott, en ýmislegt annað sem LHM bentu og rökstuddi með ítarleg rök og tilvitnanir í fjölda vísindaskýrslna var ekki svarað og engu breytt í drögin að lagafrumvarpi.  

Án rökstuðnings ætla yfirvöld með þessum lögum að hefta aðgang til hjólreiða eða festa í sessi hafta sem fyrir eru, og skaða lýðheilsu, frelsi, umhverfi og fleira, án þess að bæta umferðaröryggi.

[Viðbót 18.nóv] : Við höfum nánast grátbeðið um mótrök skriflega eða á fundi, en ekkert gengur ]

Og þetta kalla menn lýðræði  ? 

Leyft að reiða á reiðhjóli

Gagnrýni á hjólreiðabækling lögreglu er lýðskrum

Þessi gagnrýni á því að lögreglan útbúi leiðbeiningabækling fyrir starfsmenn sína, er hneisa og hið hreinasta lýðskrum.  

Já, þarna er óbeint verið að gera grín að skilvirkasti og lang heilbrigðasta og hagkvæmasti ferðamátinn í borgum. Þessi útgjöld sem er nefndur í frétt mbl.is  ( lánað frá gulu pressunni á Bretlandi ?) , þessi útgjöld  verður auðvitað sparað á nokkrum vikum.  Lögregla í borgum er oft skilvirkari á reiðhjólum en á bílum og mótorhjólum. Og útgjöldin tengd hjólin eru minni, og heilsa þeirra lögreglumanna sem nota hjólin mun batna og draga úr veikindadögum þeirra. 

Allir blaðamenn og aðrir sem hafa áhuga geta fundið undirtektir við þessa staðhæfinga mína og það frá mjög ólíkum aðilum, ekki síst hvað varðar kostnaði og heilsuþáttinn.  Hef oft bloggað um þessi rök áður, og vísað í heimildir.

Hjólreiðabæklingur gagnrýndur