Ég dreg dár að trúarkenninga ( 3 mnd fangelsi takk)

Mig langar ekkert sérstaklega að draga dár að trúarkenningum og enn síður smána guðsdýrkun, en þessi lög eru fáránleg.    Enda eru þau ekki virk.  Annars væri búið að draga ýmsa fyrir rétti, til dæmis bloggarar.   Svo hvers vegna ekki fella þessu úr gildi ?  Hver eru rökin á móti ?  Almenn lög um meiðyrði og þess háttar ættu að duga er það ekki ? 

Nú ætla ég að segja nokkur orð sem mætti dæma mog fyrir.   Ég og nýt mér  sumt  sem mér finnst pínu fyndið í orðfæri þeirra sem standa í því að gera grín að trúarkenningum :

    Kristnin segir okkur og er mjög ötull í því (meðal annars í útvarpi og dagblöðum daglega), að það að eiga  "ósýnilegan vin á himnum",  sé það besta sem til er, já hann er eini sanni vinurinn sem þú getur átt.  Helgi Hóseasson talar um "himnadrauginn".   Enda trúa mjög fáir hér á landi öllu því sem fólk samt játar öðruhvoru í trúarjátningunni. Og sumir tala um náttverðina sem mannætustælar. Islam og Gyðingdóm eru álíka fáranlegi  með sínum kennisetningum. Já þetta eru náttúrulega ekkert nema afleitt og afleidd og úr sér gengin þjóðtrú araba og gyðinga. 

Fór  ég ekki þarna yfir mörkin og ætti ekki að ákæra mig ?  

Ef ekki, hvar liggja mörkin ?

Til hvers eru þessi lög, og hvers vegna vernda trúarbrögð eitthvað frekar en aðrar lífsskoðanir eða atferli ?  Má sem sagt gera grín að nánast öllu nema trúarbrögð ?  Mér finnst nú að stundum hafi verið gengið langt í að gera grín ívafið hatur og fyrirlitningu gegn fleiri hópum sem ég á stundum samleið með, en að setja fólk í allt að þriggja mánaða fangelsi er of langt gengið. Jafnvel þótt þetta grín skaði velferð þjóðar með því að skerða samkeppnishæfni góðra lausna og frjálsri hugsun. 

Svo af hverju vernda trúarbrögð sérstaklega ?  

Ef eitthvað er varið í þessum guðum, geta þeir ekki sinnt sínum málum sjálfir ?

Nei, þetta hlýtur að vera tæki til skoðanakúgunar, og  óbeint til þess að koma í veg fyrir útbreiðslu frjálsri hugsunar á tilteknu sviði.  Sem samt smitar út frá sér og setur okkur í fjötrum.  Kirkjan hefur verið gagnleg stjórnvöldum til að stjórna lýðnum. Ég skal ekki segja hvort sá tími sé að fullu liðinn. 

Ekki snýst þessi lagagrein eiginlega um velsæmd, því velsæmd má tryggja með almennari lög.  Sömuleiðis er erfitt að sjá að lagagreinin snúist um það að  ganga ekki viðkvæmum sálum of nærri. Nú, nema þá að kirkjunnar menn eða heittrúaðir menn sé sérstaklega viðkvæmir og eiga erfitt með að þola það sem fólk með öðrum lífsskoðunum og sannfæringum mundu þola ?  Er eitthvað sambærilegt með rasisma og háð gegn trúarkenningum ?  Varla.   Ef það er einhver lífsskoðunarhópur sem ætti að vernda með þessu hætti, væri það frekar hópar sem eru í minnihluta, og veikir

 

 Hér er laga greinin úr hegningarlögunum :

125. grein.  Hver, sem opinberlega dregur dár að eða smánar trúarkenningar eða guðsdýrkun löglegs trúarbragðafélags, sem er hér á landi, skal sæta sektum eða fangelsi allt að 3 mánuðum. Mál skal ekki höfða, nema að fyrirlagi saksóknara.

Bannað að sýna Life of Brian

Segið okkur frekar frá hjólaverkefninu hjá vinnuskólanum ;-)

Það væri áhugaverðari og uppbyggilegri.

Hjólum stolið fyrir keppni

Vélknúin ökutæki orsök 100% banaslysa í umferðinni

Það er kannski ekki fréttnæmt því allir vita það, en oft gleymist þetta samt, þegar horft er til forvarna í umferðinni. Í hvert skipti sem einhver drepist í umferðinni er vélknúið ökutæki aðal-orsakavaldur og það sem segir til um lokaúrslit.

Það er ótrúlega algengt að beint eða óbeint sé verið að klína ábyrgð á gangandi vegfarendum eða aðstæður á slysstað þegar fjallað er um árekstrar gangandi og akandi.  

Að öllu jöfnu er líka minna verið að fjalla um orsök þegar gangandi er keyrður niður, og það er hreinlega eins og gangandi sé minna virði en akandi. 

Á vissan hátt ætti þetta að vera öfugt.  Stór og sterkur bíll drepur varnalausan einstakling sem ekki gerir neinum mein, heldur ýtir undir heilbrigði og umhverfi með sitt val á samgöngumáta. 

"Victim blaming" er þetta stundum kallað á ensku.

Þó að enginn hefur dáið á reiðhjóli í umferðinni undanfarin ár,  þá   er sama munstur mjög skýrt í umfjöllunin þegar bílar keyra niður hjólreiðamenn.  Mest er talað um hvað hjólreiðamaðurinn hafi hugsanlega gert af sér, en ekki sagt frá því hvernig  ökumaðurinn hafi ( í mörgum tilfellum )  klárlega ekið og geyst miðað við aðstæður, verið undir áhrifum áfengis,  fíkniefna eða syfju.  

Þessi stöðugi bjögun á sannleikanum jaðrar við  réttindabrot.  Og  þá er ég kannski að draga úr þessu ef eitthvað.

Í speglinum fyrir nokkru var spurt hvernig við getum látið umferðarmannfornir viðgangast. Þetta er spurning sem við þurfum að spyrja oftar.  En að tala um slysalaus sýn  er  mikill blekking. Og sérstaklega þegar aftur er vegið að fornarlömbin, í þeirri herferð,  þeim girt af og sögð að verja sig, passa sig,  miklu, miklu frekar en að lækka hraða verulega og refsa þeim sem gerast brotlegir í ríkari mæli, gera ökutæki upptæk miklu fyrr, og þess háttar. 

Hraðakstur algengast orsök banaslysa

Hagsmunaárekstur og hugsanlega skort á faglegum grunni

Augljósa vandinn með að einkageirinn taki við verkefni á þessu sviði frá Lýðheilsustöð  er að sjálfsögðu hætta á hagsmunagæslu og hagsmunaárekstrar.

Ekki minnkar hættan þegar talað er um að Sjóvá taki við heilt svið sem Lýðheilsustöð núna vinna. Þá er mikill hætta á að þekkingaruppbygging á heilu sviði mætti afgangi hjá Lýðheilsustöð.

Ég hef eitt mjög skýrt dæmi, einmitt á sviði forvarna, sem ég hugsa til  skelfingar. Gott starf hefði farið forgörðum  ef Forvarnarhúsið, sem er hluti af Sjóvá,  hefðu verið með slysavarnir og ekkert eftir af þeim hjá Lýðheilsustöð. 

Þegar samtök tryggingafélaga þrýstu á um að lög yrði sett um að banna líka fullorðnum að hjóla án hjálms, var það mögulega í góðri trú. En þegar fulltrúi þeirra í Umferðarráði var spurður um hagsmunaárekstri neitaði hann að svara.  Spurt var hvort  það gæti hugsast að útborganir til fornarlama á hjóli gætu minnkað ef þeir væru án hjálms í slysi eftir að nýjar reglur kæmu til.

Sem sagt

1. stórar líkur á hagsmunaárekstri þarna. 

Og þetta er staðfest í fregnum úr breskum dómstólum, þar sem tryggingafélög reyna þetta trekk í trekk, jafnvel þrátt fyrir því að engin svoleiðis lög sé þar  í landi.  Hingað til hefur fagmaður á sviðinu tekist að sannfæra dómstóla um að rökin fyrir því að hjálmurinn hefði gert bragabót sé á brauðfótum, auk þess sem kannski er bent á það augljósa varðandi hver er "veiki"  aðilinn og hver sannarlega veldur tjóni, en það er bílstjórinn, í krafti stærðar og hraða ökutækis. 

2. slæm reynsla þegsarkemur að hlutlæg athugun og heildarsýn 

Ennfremur kom fram í hjálmamálinu  að viljinn til að horfa hlutlægt á rökin séu takmörkuð hjá Herdísi. sem var álitin vera einhverskonar sérfræðingur hér á landi varðandi hjálma.  Herdís gat að vísu vitnað í fáeinar  skýrslur sem lita vel út fyrir hennar málstað, en hafa fengið mjög harða dóma í rítryndum læknatímaritum  varðandi aðferðafræði og þröngsýni.  Þegar ég sendi tilvitnanir í gagnrýnina, og krækjur í aðrar skýrslur, 

Ég leitaði hins vegar til Lýðheilsustöðvar og Transportøkonomisk institutt í Noregi og mætti allt annað viðhorf á báðum stöðum.  Báðir þessar aðilar sáu að málið sé alls ekki svo einfalt að "hjálminn bjargar" og að það væri mikill kostur að banna fólki að hjóla án hjálms.

Ef það hefði ekki verið fyrir því að starfmaður Lýðheilsustöðvar væri til í að leggja sér fram og kynna sér málið, hefði þessar reglur verið breyttar í dag, og eflingu hjólreiða hefðu beðið miklum hnekki.

Því ráðuneytið  hefur lítið fyrir því að kynna sér rök hjólreiðamanna, almennt.  Og sérstaklega ef hægt er að túlka málflutninginn sem þrönga hagsmunabarátta og jafnvel misskilin.  Nei, þá er auðveldara að trúa bara að Forvarnarhúsið og Landlæknir hljóta að vita best.  En vegna þess að aðili frá Lýðheilsustöð mætti í ráðuneytið og staðfesti að mikill ágreiningur  sé meðal vísindamanna um þetta, þá var hætt við.  Því miður án skýringar, og því miður án þess að hvorki Umferðarráð né Landssamtök hjólreiðamanna voru greint frá niðurstöðinni.  

 

Nú má auðvitað sjá fyrir sér að Lýðheilsustöð  væri eftirlitsstofnun sem gæti sett spurningamerki við faglegum grunni sem einkaaðilana  styðja sér við, og hagsmunaárekstrum í starfinu. Þá gæti komið upp einhverskonar jákvæð togstreita, en ég á erfitt með að sjá að  hægt væri að treysta á því að svo mundi gerast. 

Deilt um einkavædda lýðheilsu

Þurfum ekki fleiri

Það sem þarf eru hjólreiðabrautir , sem sagt samgöngumannvirki hönnuð fyrir samgönguhjólreiðar, og þá sem valkost og í festum tilfellum eftir stofnbrautunum í þéttbýli.

Á venjulegum götum er allt of lengi  að biða eftir hjólastíga/brauta. Hjólreiðamenn, bílstjórar gangandi, strætóbílstjórar og vörubílstjórar  verða bara að venja sér á  að hjólreiðamenn séu að nota ökutækin sín á götunum eins og umferðarlögin gera ráð fyrir.

En sem sagt sem valkost við stofnbrautir sem þvera (og skera) borgina og tengja og einangra borgarhluta og sveitarfélög, þarf hjólreiðabrautir, ( og helst göngustíg við hliðina ) .

Þetta hefur verið áhersluátriði hjólreiðamanna og samtök þeirra yfir mörg ár. 

Þessi ræma  eftir 90 m. af Laugaveginum er barn síns tíma, en nokkuð  tímamót sem fyrsta samgöngumannvirki ætlað hjólreiðmönnum.  ( Takk Árni Þór Sigurðsson )  En í dag  er ræman einna best til þess falinn,  ekki til notkunar, eða að hermt sé eftir hönnunina, heldur einmitt til þess að minna fólk á að hægt sé að leggja alvöru hjólreiðabrautir. 

 

Ég nenni ekki enn einu sinni að ítreka rökin um mikilli hagkvæmni þess að greiða götur hjólreiða, gríðarlegt lýðheilsubætandi  og  áhrif þess, hvernig hjólreiðar blása líf í borg og bæ, og svo fram eftir götunum.

En hver er eiginlegi rökin fyrir því að ekki leggja alvöru hjólreiðabrautir til samgangna ?  Ég efast um að haldbær rök séu til.  En væri meir en til í að heyra þessi rök og ræða.

Ef aðrar aðstæður en góð rök séu að hamla þessu , og einhver hafi visbendinga um hvernig þetta virkar væri það líka fróðlegt.  Nokkrir fræðilegir möguleikar :  Þekkingarleysi um hjólreiðar, þekkingarleysi um skaðsemi þess að einblina á einn samgöngukost,  misskilningar um óskir kjósenda ,  hagsmunapot, ítök hópa á stjórnkerfinu, tregða í skipulagsyfirvöldum, eða hjá framkvæmdaaðilum  ?

 

Engin kreppa

Auglýsendur jeppa greiða eftirlit ?

Væri ekki tilvalið að aðilar sem auglýsa jeppa borga fyrir eftirlit með utanvegaakstri ?

Já, og auk þess sektaðir ef þeir auglýsa með þeim hætti að sumir geta haldið að utanvegaakstur sé í lagi ?

Ummerki um utanvegaakstur

Útbygging vega ekki jákvætt umhverfisskref ? !

Niðurstaðan í þessa grein í norska blaðinu Samferdsel, kemur  varla mikið á óvart.  Ég tel að sama rök gildi að hluta um grænar bylgjurnar hér í Reykjavík.  Þau greiða fyrir umferð bíla og bæta þannig samkeppnishæfni þeirra.  Og gera gangandi, hjólandi og strætófarþega erfiðara fyrir.  Sérstaklega þegar  gangbrautarljósum eru gagngert breyttar  til að "skemma ekki græna bylgjuna", en um leið auka óvissa og biðtíma heilbrigðra samgöngumáta. 

http://samferdsel.toi.no/article19901-1036.html 

 

 

Önnur möt á hversu lengi olían mun endast ?

Það væri áhugavert að heyra önnur möt á hversu lengi olían mun endast.

Spurning hversu auðvelt sé að bera saman samt, því ólíkir aðilar gefa sér eflaust ansi ólíkar forsendur.   

Bæði hvað varðar skilgreining á því að olían sé "búinn"  og  þróun eftirspurnar sem og þróun tæknilausna til að ná í o g vinna olíuna.  Svo kemur þróunin í sýn okkur á gróðurhúsaáhrifin.  Þá er spurning hvað þeir leggja til grundvalla varðandi lausna sem keppa við  olíuþyrsta tækninn ofl.

Hér spílar ekki bara tækni sjálf inn, heldur leika viðhorf stjórnmálamann og venjulegs fólks mikilvæg hlutverk.    Eins og dæmið með reiðhjólin sýni ríkulega. 

Olíubirgðirnar duga í 41 ár að mati BP

Ríkisstyrkir til bensínkaupa í mörgum löndum gera illt verra

Eitt sem ég hafði ekki gert mér grein fyrir varðandi hækkun olíuverð er hlutverk  ríkisstyrkja til eldneytiskaupa.   Þessir styrkir gera það að verki að sumstaðar, sem í Kína,  er ennþá  ódýrari að kaupa bensín en í BNA.

Þetta virðist vera hluti af skýringunni á hækkun eftirspurnar í  suðrinu ( þriðja heiminum ef þú vilt ).

Frá grein í Christian Science Monitor  :

Subsidies: a big culprit in high gas prices 

"In China, the government caps gas prices. Drivers there pay about half of what Americans pay. In many countries, oil prices are held artificially low, either by fiat or subsidy. The result? Consumption keeps rising, boosting global prices. The rest of the world – the part now racing to conserve – ends up paying more than it should.

Unfair?

Yes, say global actors such as the International Monetary Fund (IMF), which is calling on governments to let consumers face market prices in order to kick-start conservation and reduce official spending.

About half of humanity, from India to Chile, now benefits from cut-rate petroleum prices. In 2008, these countries will account for all the growth in world oil demand, or an additional one million barrels a day, according to Deutsche Bank. Their consumption will be the highest in eight years."

 

og í lokin ( með mínar áherslur aftur):

 

"In Europe, political pressures are building to reduce fuel taxes, similar to a call by John McCain to suspend the federal gas tax for the summer. Such moves would be a mistake. Fuel taxes help send the right price signals for conserving oil as well as reducing greenhouse gases that cause climate change.

In Congress, bills to combat global warming would raise costs for oil users, even possibly adding a dollar to gasoline prices. But proposals by lawmakers to relieve those costs with subsidies to consumers would only defeat the purpose of reducing oil demand.

Governments that try to create a false economy for oil are not revealing the truth to their people."

 

Nokkrar spurningar og tilraunir að svörum:

• Af hverju hafa þessi lönd styrk kaup á bensíni og olíu ?   Líklega til að komast sem fljótast á þann stað sem þeir sjá okkur í hinum vestræna heimi vera
• Hverjir hafa notið góðs af lækkuðu bensínverði. Ekki þeir fátækustu, heldur þeir ríktustu í þessum löndum.  Tækifæri til að hagræða í eldneytisnotkun glaprað niður í fyrirtækjum.  Þeir fátækustu hafa ekki efni á hvorki bíla né bensíni. Sumir einhversstaðar í  millistétt kaupa og nota létt mótorhjól, sem eyða frekar litlu.  Jafnvel á Norðurlöndin skils mér að kannanir sýna að þeir sem hafa minnst á milli handanna verði minnst fyrir barðinu af hækkandi álögum á bílanotkun. 

 

Sjá líka Times Online  (England)

og

Dagsavisen (Noregi) 

Olíuverð hækkar á ný

Leiðakerfi neytenda

Minnismiði /ábending í mýflugumynd :

http://dagskra.ruv.is/streaming/ras1/?file=4410593

http://www.talsmadur.is/Pages/55?NewsID=668

http://www.leidakerfineytenda.is