Kirkjan fjallar töluvert um eigin auð á þinginu, og skrumskæla boðun sem fræðslu

 

Hér er dagsskráin . Tölver fjallað um peninga : "Fjármál", fasteignir og þingfarakaup.  Svo tala þeir um "fræðslu"  en eiga við boðun trúar. Og ef einhver vill setja upp fræðileg eða gagnrýnin gleraugu og til dæmis tala um guðspjöllin sem voru valin burt er það ekki sérlega vel tekið býst ég við. Nei með því að  hampa boðun trúar sem fræðslu eru kirkjunnar menn  mjög nálægt því að ljúga. 

 

1	Skýrsla Kirkjuráðs
2	Fjármál Þjóðkirkjunnar
3	Tillaga að starfsreglum um breyting á starfsreglum um skipulag kirkjunnar í héraði nr. 1026/2007
4	Áfangaskýrsla nefndar um endurskoðun á lögum um stöðu, stjórn og starfshætti þjóðkirkjunnar nr. 78/1997
5	Tillaga til þingsályktunar um heildarskipan þjónustu kirkjunnar
6	Tillaga til þingsályktunar um drög að samþykktum um innri málefni kirkjunnar
7	Tillaga til þingsályktunar um sérþjónustu kirkjunnar
8	Tillaga til þingsályktunar um kaup og sölu fasteigna
9	Tillaga til þingsályktunar um fjárfestingarstefnu Þjóðkirkjunnar
10	Tillaga til þingsályktunar um mótun starfsreglna fyrir kirkjuþing unga fólksins
11	Tillaga til þingsályktunar um æskulýðsstarf í kirkjunni
12	Tillaga til þingsályktunar um fræðsluáætlun fyrir börn og unglinga
13	Tillaga að starfsreglum um breyting á starfsreglum um presta nr. 735 / 1998
14	Tillaga að staðfestingu stofnskrár fyrir Rannsóknasetur kirkjunnar í trúarbragðafræðum og guðfræði
15	Tillaga til þingsályktunar um breytta skipan sókna, prestakalla og prófastsdæma
16	Tillaga til þingsályktunar um skiptingu jarðarinnar Mosfells, Kjalarnesprófastsdæmi
17	Tillaga að starfsreglum um breyting á starfsreglum um þingsköp kirkjuþing nr. 235 / 2006
18	Tillaga til þingsályktunar um þingfararkaup

 

Aldrei verið auðugri

Í þínu nafni : boðun kirkjunnar í framhaldsskólum ?

Hversu margir sem eru skráðir í þjóðkirkjunni af leti eða vegna "mistaka" kirkjunnar eru sattir við eftirfarandi ?  

"Á þinginu kom einnig fram hvatning til að efla boðun kirkjunnar í framhaldsskólum, með vísan til mikilvægis þess að sjónarmið kirkju og trúar þyrftu einnig að heyrast þar. "

Ungt fólk þingaði um málefni kirkjunnar

Ég dreg dár að trúarkenninga ( 3 mnd fangelsi takk)

Mig langar ekkert sérstaklega að draga dár að trúarkenningum og enn síður smána guðsdýrkun, en þessi lög eru fáránleg.    Enda eru þau ekki virk.  Annars væri búið að draga ýmsa fyrir rétti, til dæmis bloggarar.   Svo hvers vegna ekki fella þessu úr gildi ?  Hver eru rökin á móti ?  Almenn lög um meiðyrði og þess háttar ættu að duga er það ekki ? 

Nú ætla ég að segja nokkur orð sem mætti dæma mog fyrir.   Ég og nýt mér  sumt  sem mér finnst pínu fyndið í orðfæri þeirra sem standa í því að gera grín að trúarkenningum :

    Kristnin segir okkur og er mjög ötull í því (meðal annars í útvarpi og dagblöðum daglega), að það að eiga  "ósýnilegan vin á himnum",  sé það besta sem til er, já hann er eini sanni vinurinn sem þú getur átt.  Helgi Hóseasson talar um "himnadrauginn".   Enda trúa mjög fáir hér á landi öllu því sem fólk samt játar öðruhvoru í trúarjátningunni. Og sumir tala um náttverðina sem mannætustælar. Islam og Gyðingdóm eru álíka fáranlegi  með sínum kennisetningum. Já þetta eru náttúrulega ekkert nema afleitt og afleidd og úr sér gengin þjóðtrú araba og gyðinga. 

Fór  ég ekki þarna yfir mörkin og ætti ekki að ákæra mig ?  

Ef ekki, hvar liggja mörkin ?

Til hvers eru þessi lög, og hvers vegna vernda trúarbrögð eitthvað frekar en aðrar lífsskoðanir eða atferli ?  Má sem sagt gera grín að nánast öllu nema trúarbrögð ?  Mér finnst nú að stundum hafi verið gengið langt í að gera grín ívafið hatur og fyrirlitningu gegn fleiri hópum sem ég á stundum samleið með, en að setja fólk í allt að þriggja mánaða fangelsi er of langt gengið. Jafnvel þótt þetta grín skaði velferð þjóðar með því að skerða samkeppnishæfni góðra lausna og frjálsri hugsun. 

Svo af hverju vernda trúarbrögð sérstaklega ?  

Ef eitthvað er varið í þessum guðum, geta þeir ekki sinnt sínum málum sjálfir ?

Nei, þetta hlýtur að vera tæki til skoðanakúgunar, og  óbeint til þess að koma í veg fyrir útbreiðslu frjálsri hugsunar á tilteknu sviði.  Sem samt smitar út frá sér og setur okkur í fjötrum.  Kirkjan hefur verið gagnleg stjórnvöldum til að stjórna lýðnum. Ég skal ekki segja hvort sá tími sé að fullu liðinn. 

Ekki snýst þessi lagagrein eiginlega um velsæmd, því velsæmd má tryggja með almennari lög.  Sömuleiðis er erfitt að sjá að lagagreinin snúist um það að  ganga ekki viðkvæmum sálum of nærri. Nú, nema þá að kirkjunnar menn eða heittrúaðir menn sé sérstaklega viðkvæmir og eiga erfitt með að þola það sem fólk með öðrum lífsskoðunum og sannfæringum mundu þola ?  Er eitthvað sambærilegt með rasisma og háð gegn trúarkenningum ?  Varla.   Ef það er einhver lífsskoðunarhópur sem ætti að vernda með þessu hætti, væri það frekar hópar sem eru í minnihluta, og veikir

 

 Hér er laga greinin úr hegningarlögunum :

125. grein.  Hver, sem opinberlega dregur dár að eða smánar trúarkenningar eða guðsdýrkun löglegs trúarbragðafélags, sem er hér á landi, skal sæta sektum eða fangelsi allt að 3 mánuðum. Mál skal ekki höfða, nema að fyrirlagi saksóknara.

Bannað að sýna Life of Brian

Heyrnartólin björguðu !

Er þessi fullyrðing ekki í stíl við umræðan sem myndist í kjölfar þannig frétta ?

Ekki allveg, því  öryggissérfræðingar sem vilja vel hafa ekki náð að heilaþvo okkur, með bakgrunni í gömul og léleg fræði, styrkt af hjálmaframleiðenda og bílaklúbba, að heyrnartól bjarga, eins og haldið er fram um hjálmana.

Í  hvert skipti sem hjálmar koma til tals, kemur þetta tal upp -  í blindri trú á áróðrinum  - umhugsunarlaust -  eins og romsu úr vél.

Hjálmlaus með heyrnartól

Hjálm"laus" Gísli heldur stílnum á hjólinu

Það mikilvægasti með þessa frétt er að sjálfsögðu tímabærar  hugleiðingar Gísla Marteins um Ósabraut fyrir hjólreiðar.

Hér er í fyrsta skipti talað um að gefa heilbrigðar og  virkilega umhverfisvænar samgöngur samkeppnishæfni á sínum forsendum.   Þetta mætti sennilega segja að Ósabraut yrði fyrsti  samgöngumannvirki hönnuð með  þeirri aðalrök að bæta aðgengi til samgangna á reiðhjólum.

Annars mæli ég hiklaust með að menn lesa greinina í pappírsútgáfunni þar sem margt fleira kemur fram, til dæmis um samgönguáætlanir vinnustaða.  Umhverfis- og samgöngusvið borarinnar er að vinna að svoleiðis fyrir Landsspítalann núna, kemur fram  í greininni. Besta dæmið um að komið sé aleiðis í að jafna samkepnishæfni samgöngumáta er hins vegar samgöngustefna Mannvits 

 

Einn bloggari veltur sér upp úr því að Gísli sé ekki með hjálm á myndinni.  Og hvað með það ?

Hann heldur sínum stíl, en fólk sem keppir á hjólum eða vill líkast þeim halda sínum stíl.  

Hvað er að fólki hvers konar heilaþvottur hefur eiginlega verið í gangi, til að þessi hneykslun komi upp nánast í hvert skipti sem einhver sést í fjölmiðln á eða með hjóli en án hálms ?

Þetta hlytur að helgast af því að menn

• halda að hjólreiðar séu sérstaklega hættulegar, borið saman við aðra samgöngumáta og aðra hluti sem menn stunda yfirleitt
• vilja meina að rétt sé að fólki sé gert að verja sér gegn hættum frekar en að leggja áherslu á að minnka líkurnar á á að árekstrar og þess háttar gerast
• vilja meina að hjólreiðamenn frekar en bílstjórar bera ábyrgð á meiðslum á hjólreiðamönnum í umferðinni
• halda að hjólreiðahjálma virka yfirburða vel í því að minnka likur á alvarlegum höfuðmeiðslum við venjulegum hjólreiðum

Ekkert af þessu stenst nánari skoðun, eins og ítrekað hefur komið fram hjá Landssamtökum hjólreiðamanna, hjá opinberum aðilum og samtökum ymisssa landa, auk hjólreiðasamtaka Evrópu (ecf.com)

Ef einhver spyr um börnin, og hvers vegna við höfum lög um hjálmaskyldu yngri en 15 ára, þá er svarið meðal annars að þessi lög og reglugerð voru nánast ekki efnislega rætt, að því er kemur fram á vef alþingis.  Enda eru rökin gegn því að skylda fólki til að nota hjálma við hjólreiðar, mjög samsett og breid.  Þetta tengist meðal annars því að hjálmaskylda og jafnvel hjálmaáróðri á röngum forsendum mynda öfluga þröskuld fyrir aukingu í hjólreiðum.  En hjólreiðamenn eru ótúlega hollar, og gera það að verki að fólk sem hjóla til samgangna lífa lengur en þeir sem hjóla ekki reglulega. 

 

sem sagt samgöngumáti sem flestir í dag eru á því að efla 

National Childrens Bureau á Bretlandi vara við hjálmaskyldu barna í skýrslunni "Cycling and Children adn Young People", og það gerir umhverfisráðuneyti ESB líka ("Kids on the move" ).

 

Ósabraut ekki fyrir bíla?

Gott að ekki fór verr. Viðurlög þurfi að herða. Hjálmar ekki málið

Mikið er maður feginn að ekki fór verr fyrir Guðrúnu.  Guðrún hefur gert margt gott til að efla hjólreiðar í vinnu sinni með Vinnuskóla Reykjavíkur. Auðvitað þarf að herða viðurlög á bílstjóra sem brjóta af sér með þessum hætti, en jafnframt þarf að stórefla fræðslu til bílstjóra, og annarra. Og ekki gamla fræðslan , heldur nútímaleg byggða á rök, heildarsýn  og rannsóknir. 

Líka mjög gott að Morgunblaðið notar ekki yfirskriftin í fréttatilkynningunni frá borginni sem var á þá leið að hjálmurinn bjargaði.  Auðvitað er ábyrgð ökumannsins aðalmálið, ekki hvort hjólreiðamaðurinn var með hjálm eður ei.  Við skulum forðast að leggja ábyrgðina á herðar fórnarlamba, frekar en að beina sjónir að þeim aðila sem sannarlega valda skaðann.

Eins og ég hef margoft ítrekað eftir áralangangan lestur vísindaskýrslan og eftir að hafa sótt alþjóða málþing  um efnið :  Hjálmar er ekki að virka næri því eins vel og af er látið. Í þeim löndum sem hjálmaskylda hefur verið tekin upp og almennileg tölfræði er til, bendir flest til að hjálmaskyldan hafi ekki hjálpað. Höfuðmeiðslum á hjólreiðamönnum fækkuðu ekki hlutfallslega.   Það sem hins vegar gerðist er að hjólreiðamönnum fækkuðu.  Sá sem hefur þolinmæði til að kynna sér málið og beitir heildræna rökhugsun, mun sannfærast um að allt of mikill áhersla er lögð á þessum léttvægum hjálmum.  Ef menn notuðu mótorhjólahjálma á reiðhjólin (og í bílum) væri þetta allt annar umræða, en þó í sumu óbreytt. Eitt er grátbroslegt : á myndinni er Guðrún því miður ekki með hjálminum rétt stillt.  Ennið er "bert".   Þetta er nánast regla frekar en undantekning meðal stór hluti þeirra sem nota hjálm.   Hefði getað skrifað  í nokkra klukkustundir í viðbót frá ýmsum hliðum um efnið en læt staðar numið hér.

Ég er til í að mæta hvern sem er í rökræðum ( ekki tilfinningamiðaðar) um hjálmaáróðri og öryggi hjólreiðamanna, enda sennilega  sá á landinu sem hefur lesið sér mest til í þessum efnum. Þeir hjálmafrömuðir sem er best lesnir styðja  sér (síðast er  ég vissi ) til dæmis við lestur á fáeinum skýrslum sem hafa verið harðlega gagnrýndar í ritrýndum vísindagreinum. 

Keyrð niður á merktri gangbraut

Páfi í mótsögn við sjálfan sig

Hvernig getur hann  hvatt  "Bandaríkjamenn m.a. til þess að nota frelsi sitt af skynsemi og góðvild", en samt þvertaka með öllu fyrir bæði notkun smokka og fóstureyðinga  ?  (Wikipedia grein um páfann, sótt 20.apríl 2008)  Þetta kemur að sjálfsögðu ekki á óvart frá páfa, en hvar er skynsemin í þessu miðað við útbreiðslu HIV/AIDS og miðað við að við séum að verða of margar manneskjur á plánetuna okkar ?

 

 

Páfi hylltur á Yankee Stadium

Gore er duglegur og hefur sannfæringamátt

Ég var ansi ánægður með fyrirlestrinum og kann Glitnir þakkir fyrir að bjóða alla sem voru snöggir að skrá sér ókeypis að hlýða.

Að sjálfsögðu var margt sem vantaði að tala um og alltof stuttur tími í fyrirspurnum og umræður. Þess vegna er ég þakklátur fyrir að hafa verið einn tveggja sem komst að með spurningu. 

Sjálfur talar Gore um kolefnisskatta, en að þetta er hugmynd sem gengur töluvert langt.

En Gore styður duglega við  "The WE campaign" og Live Earth þar sem neytendur eru kvattir til að leggja sitt af mörkum.  Ég reyndi að benda á að stjórnvöld ættu með einföldum hætti að styðja við  borgaranna og sýna þeim virðingu, en ekki bara tala um stóru lausnirnar, og velta allt yfir á neytendur varðandi að draga saman neyslu

Ég stakk svo upp á að stjórnvöld mundu grípa til einfalda aðgerða  sem eiga rétt á sér jafnvel án tillits til gróðurhúsaáhrifa :

•  Banna niðurgreidd ( á Íslandi oft gjaldfrjáls)  bílstæði, eins og að hluta er gert við vinnustaði í Kaliforníu
• fara að setja aðvörun í ætt við þá sem eru á tóbak á bílaauglýsinga

Hefði gjarnan viljað getað farið betur út í það sem ég er að hugsa og útskýra betur, en tíminn var stuttur, ég pínu óstyrkur og ein klst undirbúningur fyrir að spyrja var greinilega ekki nóg. 

Þróun sem hægt er að stöðva

Glúmur og Egill ótrúlega óábyrgir (aftur.. vegna hnattrænar hlýnunnar )

Ég varð svo svekktur yfir lélega og óábyrga blaðamennsku Egils í Silfrinu áðann, að ég bara varð að hringja í RÚV og lýsa yfir þeirri skoðun minni.  Og núna blogga ég, í geðshræringu, eins og manninn í áramótaskaupinu.

Hér er hlekkur að Sifur Egils 

  http://dagskra.ruv.is/streaming/sjonvarpid/?file=4366873 

eða

  http://dagskra.ruv.is/streaming/clip/?file=4366873

Í þessu viðtali gerði Glúmur nánast allt tal um gróðurhúsaáhrifin tortryggilegt. Hann var alls ekki að leita sannleikans og bestu leiðir framávið, heldur að rifa niður.

Auðvitað er það þannig að sumt í myndinni "An Inconvenient Truth" standist ekki 100%.  Mér þætti gaman að heyra af mynd um jafn flókið, brýnt og "lífandi" málefni þar sem allt standist 100%. 

En málið er að við höfum ekki efni á að biða eftir 100% vissu. Og málið er að til séu fullt af win-win-win-win lausnir sem bæði styðja að því að draga úr  losun gróðurhúsalofttegunda og hafa margt annað jákvætt í för með sér í senn.  Dæmi :

• minnka staðbundinni mengun
• minnka mengun sem dreifist aðeins viðar
• minnka hávaðamengun
• minnka orkusóun
• draga úr  viðskiptahalla
• bæta almenna lýðhelsu svo um munar
• spara stórfé í heilbrigðiskerfinu
• spara bein útgjöld til orku, vegavinnu ofl, ofl
• styrkja innlendu atvinnulífi

Auðvelt hefði verið fyrir Agli að leyfa þigmenina sem ræddu um umhverfismál  heyra það sem Glúmur sagði og leyfa þeim að bregðast við. 

Helgi Hóseasson hógvær á sama stað

... og hans málstaður ( og reyndar á hann fleiri) hefur talsvert fyrir sér þótt hann orði hlutunum enn á öfgafullan máta, samkvæmt hefðbundnum mælikvarða.

En fær hann athygli ?  Nei, ekki eftir að hann hætti að sletta skyr.  

Helgi mótmælir því að honum hefur verið meinað "affermingu"  með  viðburð í líkingu við þá sem var þegar hann fermdist.  Að sjálfsögðu bendir hann á að hann hafi ekki haft vit né vitneskju til að geta gert vitrænu vali á þeim tíma sem hann var fermdur.  Dómsvald og kirkjan hefur komið mjög illa fram við hann þegar hann sótti þessu.  Þetta er óhefðbundin krafa hjá honum, en mjög rökrétt. 

Mér finnst hiklaust að það ætti að koma til móts við ósk hans, áður en hann verður of veikburða. 

Auk þess er hann er að mótmæla stríðsbrölti með stuðningi ríkisstjórnarinnar.  

En fjölmiðlar taka hann ekki alvarlega. Annað væri upp á teningnum ef hann væri aftur farinn af þeirri braut að mótmæla í hógværð.  Dapurt er þetta.  

 

Hógvær mótmæli