Þegar fjölmiðlar sem "mennta" okkur skrumskæla

Það er þvættingur að vatnsgufa sé helsti gróðurhúsalofttegundin.  Vatnsgufa sveiflast í takti við hitastíg,  veðurkerfi og fjöldi agna sem hægt er að þétta vatnsgufuna á.  Vatnsgufan er ekki mengun, nema að vissu leyti þegar losað úr flugvélum í háloftunum. 

Annars konar skrumskæling og mjög áhrifamikill en í kjarnanum sönn má sjá í kvöld, og að manni skilst bara í kvöld Í Smaárbíoi kl. 20  Umgverfisráðherra mætir. En þú ?  

 

Loftmengun minnkar í kreppunni

.. og eykur likur á hjarta- og kransæðasjúkdóma, dráp af gáleysi ofl

Það er ekki eins og Volkswagen hafa fundið upp reiðhjólið.

Ef menn vilja einstaklingsökutæki til notkunar innanbæjar - nú eða tveggja manna, þá er ekkert sem slær reiðhjólinu við.  Að þessi bíll sé hampað sem eiginleg lausn er þröngsýni og misskilin einstaklingshyggja. 

Mótrök með vandaðan rökstuðning, sem tekur mið af sjálfbærri þróun, það er að segja ein jörð og jafnrétti milli kynslóða og milli allra manna,  eru tekin fagnaði, ef einhver skyldu luma á svoleiðis. (Gangi ykkur vel hihi ) 

Eyðir 1,38 lítrum á hundraðið

Aumt skref í sjálfbærri þróun

Það er verið að nota orðið "sjálfbært"  að hluta til með skírskotun í Sjálfbærri þróun hjá aðstandendum "Driving Sustainability" og svo líka í þessa frétt, og það er eiginlega blekking.

Menn þykjast samt líka nota orðið sjálfbært í merkinguna sjálfbjarga, en áður en orðið  sjálfbærni var tekið upp í tengsl við sjálfbærri þróun þá er hæpið að menn höfðu valið að nota þetta orð frekar en sjálfbjarga. Ef menn hefðu í alvöru verið að spá í sjálfbærri þróun, þá hefðu menn gert það mjög skýrt hvaða takmarkanir séu á þessum "lausnum" sem er verið að bjóða varðandi að knýja rándýrum bílum. (Rándýrum í formi efnanotkunar, mengunar, alvarlega lýðheilsuáhrifa, borgarumhverfis og fleira). Þetta með að skipta um eldsneyti getur að hámarki verið lítill hluti í fjölbreyttum pakka á leiðinni til sjálfbærrar þróunar.  Vandinn tengd einkabifreiðum er svo miklu, miklu  stærri en bara útblæstrinum sem myndist við notkun.  Það er sýnd að ekki sérfræðingar í sjálfbærni úr háskólasamfélaginu og þess háttar hafa komið fram með þessi rök.  ( Keisarinn er án fata segi ég samt )

http://newmobilityagenda.blogspot.com/2009/08/evs-first-clarification-on-impact-in.html 

Sjálfbært Ísland í bílaeldsneyti

Mjög gott mál (Upplýsingar um fjármál bílastæðasjóðs óskast )

Gott mál að loksins er farið að sekta menn sem hunsa tilmæli um að leggja á bílastæði í staðinn fyrir að leggja á grasinu.Er líka farið að sekta fyri að leggja á gangstéttum og stígum, sem er enn verra ?

Í fréttinni kemur fram að sektirnar renna í sjóð bílastæðasjóðs.

Nú veit maður að  yfirleitt er verið að borga með bílastæðum : á flestum stöðum er ekki einu sinni verið að rukka krónu.  Áhugavert væri að fá að vita meir um fjárstreymi bílastæðasjóðs.  Hver borgar fyrir framkvæmdir þegar bílastæðin eru búin til ? í ljósi tillagna "vinstrimanna"  um að einkavæða bílastæðasjóð er  þetta enn áhugaverðara.

Og í framhaldinu : 

Hver borgar fyrir umhverfisáhrifin að ofgnótt bílastæðna ? 

Margir sektaðir í Laugardal

Minnkaði bílaumferð, lækkaði hraðinn ?

Maður á sjálfsagt að fara varlega með að fleygja fram útskýringu á svoleiðis breytingum, en það hlýtur að vera vel við hæfa að spyrja.  Getur fækkun óhappa verið eitt af því litlu og jákvæðu sem er afleiðing þess kreppunnar ?  Eru fólk minna að rúnta, ekur það rólegra, minnkaði umferð á höfuðborgarsvæðinu, vegna þess að það hafi orðið "dýrari" miðað við ráðstöfunartekjur en það var að eiga og aka bíl ?

Mig minnir að svoleiðis fullyrðingar hafa meir að segja verið settar fram í fjölmiðlum og meir að segja af hálfu lögreglu  ?

Umferðarslysum fækkar í borginni

Gróft jafnréttindabrot að loka á gönguleiðum, í stað ökuleiða

Þetta er viðbjóðslegt, hvernig mönnum detti í hug að loka gönguleiðum vegna framkvæmda sem eru vegna þess að bílum eru leyft að aka of hratt.  Sem hjólandi er réttur minn á akveginum skýr og ég hef lært og þori að hjóla á götuna.  En hvers á það fólk að gjalda sem fer þarna um gangandi ?  Væri í alvöru ekki hægt að búa til tímabundna lausn sem setti gangandi í hásæti og mundi hægja á bílaumferð ?

Vegaframkvæmdir í höfuðborginni

Frábært framtak að opna Laugaveginn sem göngugötu

Vonandi verður hægt að halda áfram tilraunir, og gera eins og viða erlendis hafa göngugata á öllum tímum sem aðsóknin sé mikill þarna.  O g þeim dögum munu eflaust fjölga þegar menn sjá allt það jákvæða sem göngugata hefur í för með sér.

Samtök um bílausan lífsstíl verða með göngugötugöngu núna á eftir kl. 13 frá gatnamótunum Frakkastíg/Laugaveg , eins og kemur fram á atburðasíðu á fésbókina:

http://www.facebook.com/event.php?eid=156933215852

 

Laugavegur göngugata á morgun

Hjólreiðar : Lengri og heilbrigðari líf með öflugri læri :-)

Rannsóknin danska sem sýnir fram á að of mjó læri tengist ótímabæran dauða, má auðveldlega útskýra með því að þeir sem hjóla verða heilbrigðari og lengja lífið. 

Þekktasti rannsóknin sem sýnir fram á þessu er einmitt líka dönsk og hef ég oft nefnt hana til sögunnar.  Sú rannsókn náði til talsverts stærra hóps, eða um 30.000 manns  og stóð yfir í 14 ár.

Aðalniðurstaðan var að meðal þeirra sem hjóluðu ekki til samgangna  var líkur á að deyja á fjórtán ára tímabili  40% hærri en hjá þeim sem hjóluðu.  Og þá er talað um dauðsföll af öllum orsökum, svo kölluð "All-cause mortaliity"  Þessi munur var að manni skilst enn meiri  áður en búið var að leiðrétta fyrir því að stundun  íþrótta, reykinga, þjóðfélagsleg staða ofl. hafi áhrif á dauðdaga /   "All-cause mortality". 

 

Verkefni Alþjóða heilbrigðis mála stofnunarinnar, Transport, Environment and Health, Pan-European Programme, hefur ítrekað vitnað í þessa skýrslu.  

All-cause mortality associated with physical activity during leisure time, work, sports, and cycling to work.
by: L. B. Andersen, P. Schnohr, M. Schroll, H. O. Hein
Arch Intern Med, Vol. 160, No. 11. (12 June 2000), pp. 1621-1628.
 

Útdráttur og fleira má sjá hér :

http://www.citeulike.org/article/972454 

 

 

 

Hættulegt að vera með mjó læri

Hópur Breta vilja 10% fyrir lok 2010

Skýrsla Reykjavíkurborgar er gott skref, þó ekki séu skýrslurnar og áformin gallalausar að mínu mati. Það er líka einkennilegt þegar skýrslur bæði frá Reykjavíkurborg og Umhverfisráðuneytinu hafa komist að þeirri niðurstöðu að eflingu hjólreiða sé meðal allra hagkvæmustu leiða til að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda, þá er þagað yfir því í fjölmiðlum.  Hvernig skilgreina menn hvað sé fréttnæmt ? 

Annað er að 35% minni losun fyri 2020 sé líklega ekki nógu  afgerandi markmið. Hópur Breta eru að tala um 10% samandráttur á útblæstri fyrir lok árs 2010 : 

   http://www.guardian.co.uk/environment/10-10 

(Rannsóknar)blaðamaðurinn, höfundurinn og umhverfissinninn George Monbiot, segir í nýjustu grein sinni að 10-10 áætlunin sé líklega það besta sem er í boði í dag. Það skiptir máli að byrja strax, það skiptir máli fyrir framtíð loftslags hvenær við komumst niður í brot af núverandi   útblæstri.

   http://www.monbiot.com/archives/2009/08/31/not-even-wrong/

  http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/sep/01/global-warming-emissions-fossil-fuels

Tilvitnun : 

"So, in order not to exceed 2C of global warming, we can burn, according to Allen's paper, a maximum of 60% of current fossil fuel reserves by 2500. Meinshausen says we've already used one-third of his 2050 budget since 2000, which suggests that we can afford to burn only 22% of current reserves between now and 2050"
 

Draga á úr losun um 35% til 2020