Áhugaverð framtíðarsýn v. fjölmiðlar : Lokkandi og ognvænlegt

Hvernig verða fjölmiðlar eftir 7-8 ár ?

Sennilega munu menn fá fréttir sem tengjast áhugamál þeirra. Hljómar vel, en þetta gæti líka sundrað okkur sem samfélög vegna þess að við lesum / heyrum í minna mæli sömu fréttir. Höfum etv ekki lengur sameinginlegur skilningur á hlutunum. Hverjir eru likurnar á að menn víkka sjóndeildarhring sinn, ef þeir þurfa að gera eitthvað meðvitað til þess að víkka hana ?
(Svarið segir sig ekki sjálft og er ekki einfaltt að mínu mati)


Hér er auglýsing fyrir ansi áhugavert  myndskeið :

Epic 2014 is the original flash online movie made by Robin Sloan for the Museum of Media History

Set in 2014 Epic 2014 charts the history of the Internet, the evolving mediascape and the way news and newspapers were affected by the growth in online news.

It coined the word "Googlezon" from a future merger of Google and Amazon to form the Google grid, and speaks of news wars with the Times becoming a print only paper for the elite culminating in EPIC Evolving Personalised Information Construct

As a flash animation, this film is extraordinary, not just for it's use of technology but for it's fantastic perception looking forward.

Epic 2015 is a new updated vision of the future built on Epic 2014set but now set in 2015.


http://epic.makingithappen.co.uk/

Ökum varlega, fjölgum hjólreiðamönnum

Nú er búið að vera í fréttum í nokkur skipti undanfarið að ekið hafi verið á börnum á reiðhjóli.

Til þess að skilja hvers konar slys þetta eru, og koma í veg fyrir frekari slysum, finnst mér brýnt að fjölmiðlar, lögregla og rannsóknanefn umferðarslysa leggi sig fram um að segja frá /skrá frekari upplýsingar um hvernig slysin gerðust.  Mér skilst að RNU vilja gera þetta, en sennilega vantar peninga.

Til að koma í veg fyrir slysin eða allavega fækka þeim og minnka alvarleika, mundi ég  halda að nokkur atriði komi til greina  :

1. Bílstjórar fylgi lögum og lækka hraða eftir aðstæðum, til dæmis þar sem einhverjar likur á hjólaumferð barna er (gildir um hjólreiðar fullorðinna líka, reyndar).  Með því að lækka hraða minnkar likur á árekstri, og meiðsl við árekstur verði mun minni.
2. Bilstjórar verði vakandi fyrir önnur umferð en bílaumferð. Sýna tillitssemi. Hér mætti ugglaust bæta kennslu og áróður. ( Umferðarútvarpið  til dæmis ?)
   
3. Hjólreiðamenn passa sig á bílana, og öðrum vegfarendum. Sýna tillitssemi.
4. Bæta umferðarskipulag, og sérstaklega með hjólreiðamenn og gangandi í huga og í samvinnu við fagmenn sem kunna til verka.  Fáir hér á landi eru mjög reyndir, og erlendis eru nokkrar mismundandi stefnir uppi.
   
5. Hvetja til aukinnar hjólreiðar. Rannsóknir hafa sýnt að þegar hjólreiðamönnum fjölgar þá verða bílstjorar frkar varir við þá, og gera ráð fyrir þeim. Afleiðingin er að slysum á hvern hjólreiðamann fækki, og viða hafi heildarfjöldi slysa á hjólreiðamönnum sem og almennt fækkað.  (Google "safety in numbers"  og bicycle )  Og ef fólk hjóla leiðir sínar í stað þess að aka, þá eru að sjálfsögðu færri tonn á hraðferð í umferðinni, sem enn dregur úr hætta á alvarlegum slysum.

En að lokum þá er mikilvægt að leiðrétta misskilning sem margir lenda í.  Það er ekki sérstaklega hættulegt að hjóla. Þetta gildir sérstaklega ef maður miðar við  hjólreiðafólk með reynslu og ber saman á grundvelli fjölda ferða en ekki ekinna kilómtetra.   Fyrir karla um tvítugt er mun öruggara að hjóla, og ekki síst betra fyrir samfélaginu. 

Þar að auki er búið að   "margsanna" í vísidalegum úttektum  að  hjólreiðar  bæta við ár í lifárum hjá þeim sem hjóla. Likur á að deyja snemma er 30%  minni en hjá þeim sem hjóla ekki daglegar ferðir sínar. ( Lars Bo Andersen 2000, Archives of Internal Medicine)  Jákvæð heilsuávinning hjólreiðar er 7 til 20 sinnum meiri en hættan á að drepast á reiðhjóli í umferðinni.  Þetta þarf allt umferðarskipulag í þéttbyli að taka mið af,  þegar hreyfingarleysið drepur fleiri og fleiri ( Nýasta tala frá BNA er 300.000 vegna hreyfingarleysis og mataræðis. )

 

 

Ekið á dreng á hjóli í Kópavogi

Frábært umferðarskipulag !

Það  skemmdi ekki fyrir að lítið var um bílastæði nálægt Klambratúni / Miklatúni. 

Frekar þvert á móti.

Það var frábær stemning þar sem allir komu labbandi og hjólandi síðasti spölin að tónleikunum.  Mæli hiklaust  með að endurtaka leikinn við næsta stórtónleika.  Eins og maðurinn sem stóð næst mig benti á, þá er hallin á túninu líka akkúrat mátuleg.  Þarna var búið að loka á því að menn mundi leggja bíla á grasfleti og stíga. Margir hafa etv ekki áttað sig á að þetta umferðarskipulag hafi bætt heildarupplífunina heilmikið.

Óttast var að umferðaröngþveiti mundi verða í tengsl við tónleikana, en svo varð ekki. Skýringin hlýtur að vera að menn voru búnir að heyra það eða átta sig á því að ekkert  bílastaæði væri þarna nálægt.

Að vísu má vera að fólk sem virkilega hafa einhver þörf fyrir að komast vel að í bíl, sem sagt hreyfihamlað fólk, hafi lent í vandæðum.  Ef svo er , treysti ég og vona að þeir segja frá því, og að þeirra mál verði leyst næst. 

 

Sjá líka
http://mortenl.blog.is/album/Reidhjol_vid_tonleka_Sigurrosar/

http://hlf.blog.is/blog/hlf/entry/24373/?t=1154363449#comments

 

 

 

Fólki bent á sérstök bílastæði og að samnýta bíla fyrir tónleika Sigur Rósar

Skiljanlegt en vanhugsað

Rúnólfur byggir tillögu sinni á nokkrum forsendum, að mér sýnist :

1. Hátt bensínverð ( yfir 100-110 kronur á liter ) er tímabundið ástand
2. Lækkun bensinverðs er meðal besta leiða til að vinna gegn verðbólguna
3. Aðalskostnaður samfélagsins tengda umferð er vegna vegagerðar og viðhaldi á þeim

Ég held að þetta sé allt rangt, og eins Pétur Blöndal hefur sagt, þá væri rangt að  bæta stöðu bensíns í samkeppnina þegar markaðurinn hækkar verði á vöru.  Kínverjar munu halda áfram að auka notkun sína, óróleiki vegna olíu í miðausturlöndum verði áfram.
En flestir landsmenn eiga sem betur fer ákveðið val um að nýta minna bensín.  Ég tel að það ætti að :

1. Reikna heildarkostnað samfélagnsins af auknum akstri  flutningabíla og einkabíla. Mengun og hreyfingarleysi tekur _mjög_ stóran toll, í evrópu og í  norður ameriku, en engin hefur reynt að reikna það út hér. 
2. Breyta útreikningum á neysluvistitöluna og endurskoða verðtruggingafyrrirkomulagið.
3. Finna lausnir til að aðstoða þá sem hafa lítill pening en virkilega þurfa að nota bíl. 
Nota aukna skatt-tekjur af bensíni og dísil þannig. 
4. Reyna að endurlifga strandflutninga....   Þá endast vegirnir betur, og vegir + umferð verða öruggara.
5. Afnema skekkjur í samkepnni bíla og annarra aðferða til að flýtja fólk og vörur.  Til dæmis eru margir sem fá bílastyrk, og eru þannig verðlaunaðir fyrir að vera á bíl.  Ef við höldum í bílastyrkjum ætti að gefa sambærileg styrk fyrir að nota færurnar eða strætó/ rútu.  Starfsmenn Oslóarborgar og fleiri borga fá jafn mikið á kilometer ef farið er á reiðhjól á fund  sem er stutt frá.  Fyrirtæki á Bretlandi fái skattaafslátt ef þeir leiga starfsfólki reiðhjól á mjög vægu verði.

Lækkun bensínverðs getur verið hagstjórnartæki

Mannfornir í umferðinni

Fyrir hálftíma síðan birtist sjöundi fyrirsögnin á vef mbl.is um umferðarslys í dag, sýnist mér. Og ekki hefur verið fáar fregnir af umferðarslysum um helgina.

Mér þótti fróðlegt að vita hvort umferðarslys fái alltaf jafn mikill forgang, eða hvort mbl.is er að reyna að fá menn til að hugsa sín gang í umferðinni.  Mér finnst nokkuð skýrt að þörfin séu brýn. Bílum  ætti ekki að meðhöndla sem leikföng, eða á neinn hátt meðhöndla eins og auglýsingar hvetja til... nánast.

Hér eru fyrirsagnirnar :

• Vesturlandsvegur lokaður vegna umferðarslyss

• Lögreglubíll valt á leið í útkal
• Ferðamaður missti stjórn á bíl sínum
• Ungur maður slasaðist í vélhjólaslysi
• Harður árekstur á Kjalvegi
• Lýst eftir vitnum að umferðaróhappi
• Sekt og ökuleyfissvipting fyrir að aka undir áhrifum áfengis á stolinni bifreið
  

• 
  

Fyrirsögnin sem ég notaði er stolið úr Speglinum á Rás 1. Þeir voru með umferðarslysin og aðgerðaleysið tengt þeim sem þema laust fyrir jól í fyrra.

Það mætti allveg senda það efni aftur og taka upp þráðinn.

Vesturlandsvegur lokaður vegna umferðarslyss

Hallærislegt að virða hámarkshraða ?

Nú veit ég ekki fyrir visst um tildrög þessara slysa um síðustu helgi, en sérfræðingar virðist bera saman um að það sé fyrst og fremst hraðinn sem drepur. Beltin bjarga bílstjóra og farþega, en ekki ef hraðinn er mikill. 

Þar að auki hjálpa bílbeltinn lítið ef þú skellir saman við flutningabíl eða  jeppa / stóran pallbíl og hjálpar auðvitað ekki vegfarendur í öðrum bílum, eða þá sem eru ekki á bílum.

Af hverju er þá eins og manni finnst að viðhorfið meðal ökumanna sé að hallærislegt sé að virða hámarkshraða og aka eftir ástæðum sem og að hafa nægt bil á milli bíla ? 

Af hverju liggur mönnum svona mikið á ? Og af hverju taka þeir ekki mið af því að þeir séu að ferðast á tækjum sem drepa tugir manna og slasa miklu, miklu fleiri ár hvert ? 

Af hverju eru menn  í afneitun ?   

Er tími kominn til að sett sé viðvörun frá Landlækni neðst á bílaauglýsingum ?

Hvað getum við gert til að stemma stígum við þessum límlestingum ?
Við virðumst vera á réttri leið varðandi reykingar.  (Og þá væntanlega varðandi dauðsföll vegna reykinga ?).  Er eitthvað að læra þar ?   Það virðist ekki lengur vera álitað eins svalt að reykja. Hvenær verður minna svalt að keyra of hratt og ógætilegt ?

Kofi ánægður með hundana í Reykjavík

Ef bara bara Kofi Annan vissi hversu vel menn í Reykjavík standa sér :

http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/frett.html?nid=1209675

Hvetja til hundahalds, skjóta máva, týna rusl og byggja míslæg gatnamót. Þetta eru áherslur Umhverfisráðs Reykjavíkur, og eitthvað sem menn úti heimi ættu að taka sér til fyrimyndar !
. 

Kofi Annan segir ríkisstjórnir heims ekki gera nóg fyrir umhverfið

Breiðari vegir öruggari vegir, alltaf ?

Sjö teknir fyrir of hraðan akstur, segir á mbl. is    Samkvæmt frétt NFS voru fleiri en tveir teknir á Reykjanesbraut síðasta sólarhring og sagt að hraðakstri hafi þar "færst mjög í vöxt".  

Þetta sýnir ansi skýrt að  svoleiðis vegir hvetja til hraðaksturs.  Og það hefur sýnt sér að bíll á miklum hraða geti hæglega lent á öfugum vegarhelming, enda hefur þetta gerst á Reykjanesbraut eftir "endurbótum".  Maður hlýtur því að spyrja sig hversu mikið  þættinum með auknum hraðakstri  dragi úr öryggið.  Öryggið voru  jú  rökin  sem menn voru að nota opinberlega fyrir því að tvöfalda Reykjanesbrautina, sem og aðra vegi.

Kannski þarf að herða umferðareftirlit mjög og til dæmis setja lög um svartan kassa hjá bilstjórum sem hafa"lent" í ofsaakstri, til þess að breiðari vegir leiða í raun til bætts öryggis ? Forstöðumaður Umferðarhagfræðistofnunnar (TØI)  í Noregi, Rune Elvik,  heldur því fram að bætt eftirlit og mjög hófsam umferðaraukning sé forsenda þess að breiðari vegir og míslæg gatnamót bæti í raun öryggi (lauslega þýtt frá www.toi.no ).

Frétt NFS :
Hraðakstur á Reykjanesbraut

Sjö teknir fyrir of hraðan akstur

Ekki skýr ávinningur af áherlsu á hjólreiðahjálmum

Það er viðtekinn sannindi og í samræmi við heilbrigða skynsemi að það bæti öryggi barna ( og annarra ) að nota hjálma þegar þeir eru úti að hjóla, á línuskautum og á hestbaki.  

En nýlega hefur komið fram athyglisverðar rannsóknir og mat á vísindaskyrslur sem hafa tekið fyrir hversu mikið það hjálpar hjólreiðamenn og lýðheilsu að leggja áherslu á hjálmanotkun.  "Hjálmamálið" hefur reyndar verið umdeilt meðal tölfræðinga, lækna og hjólreiðasamtaka í meira en áratug. 

Hjálmamálið er ótrúlega erfitt mál því menn eru gjarnan mjög fastir í sinni sannfæringu.  Ég hélt að ég væri með fremur opnum huga almennt,  gagnrýnin á viðteknum sannindum og hlynntur að sjá hluti í samhengi.  Samt var erfitt fyrir mig sem var sannfærður um griðarleg mikilvægi hjálma að viðurkenna að þeir sem voru á öðru máli ætti að  taka alvarlega.

Ekki skal ég halda fram að endanleg niðurstaða sé komin í þessu máli, en þeir sem hafa áhuga á heilsumál og hjólreiðar, ættu að þekkja til  umræðuna  á meðal visindamana á þessu sviði.  

Ástæðan fyrir því að ég fór að skoða málin, var sú að Samband Íslenskrar tryggingafélaga lagði til skyldunotkun  hjálma fyrir alla  hjólreiðamenn.  Í dag er hjálmaskylda fyir börnum yngri en 15 ára. Lögin hefur að manni skilst ekki aukið hjálmanotkun, og það er ástæðan fyrir því að Kiwanis vilja leggja hönd á plóg, sem er loftsvert, út frá vitneskjunni sem þeir hafa. (Sjá frétt mbl.is, vitnað í hér að neðan)

En þegar það kom til tals að skylda alla til að nota hjálma við hjólreiðar,  þótti mér nauðsýnlegt að skoða bestu tiltæk rök með og á móti. Þetta var hrein og klár skylda mín sem fulltrúi hjólreiðamanna í Umferðarráði, þar sem þetta kom til umsagnar.

Óháð hver endanleg niðurstaða verði, finnst mér  rétt að þung rökin sem eru færð í mörkin á móti skyldunotkun hjálma komi fram.  Franskur heimspekingur  ( Voltaire, eða samstarskona hans ?)  sagði  að þó að hann væri ósammála einstaklingi vildi hann verja rétt hans til að koma  skoðanir sínar  á framfæri.   Reyndar eru rökin um hjálmana og sérsaklega um hjálmskyldu  mjög margvísleg.   Sum rökin gilda líka  um hvernig hjálmar  eru "ofseldir" sem lausn á  vandamáli sem er látið lita út fyrir að vera mun alvarlegra en það er í raun.  

Rökin á móti hjálmaskyldu sem að margra mati vegur þyngst, er  reynslan og tölfræðin frá löndum þar sem skyrar breytingar hafa verið á fjöldi þeirra sem nota hjálma.  Þessi tölfræði má túlka þannig að hjálmar  gera mun minni gagn en halda mætti.  Þetta er sagt vera niðurstöður nákvæmrar  athugana í Ástralíu, Nýja Sjálandi, Bretlandi og nokkur fylki Kanada. Reyndar er heildaráhrifin á lýðheilsu sögð snúast í stór og neikvæð áhrif ef tekið er tillit til  þess að fólk, og þá sérstaklega unglingar, hætta að hjóla í kjölfar hjálmaskyldu.

Ástæðuna fyrir því að menn hætta að hjóla þegar hjálmaskylda er sett á, getur verið  margvísleg, en það er ekki aðalmálið, heldur að það gerist.  En auk þess sem menn hugsa oftast um, getur hér verið um að ræða veruleg óþægindi, "vesen"  og að áhersla á hjálma gefur þá mynd af hjólreiðaum að þeir séu sérstaklega hættulegar og þannig hræða mönnum frá hjólunum. 

 

Það eru til margar vefsíður og fræðigreinar um efnið, en ég vil sérstaklega benda á :

 

"BMJ (British Medical Journal) focuses on uncertainties about helmets

Do enforced bicycle helmet laws improve public health?

http://cyclehelmets.org/mf.html?1171

Á síðunni eru samantekt úr tveimum greinun, frá fremstu sérfræðingar sem hafa fundið jákvæð og neikvæð áhrif af hjálmaskyldu.  Þeir sem eru jákvæðir í garð hjálmaskyldu virðist þó vera sammála um að hjálmaskylda hafi og geti fækkað tölu hjólreiðamanna umtalsvert.  Margir eru á því að ofuráhersla á því að fjalla um "nauðsýn" hjólreiðahjálma virki á svipaðan hátt, á meðan margt annað mundi bæta öryggi hjólreiðamanna mun meira og skilvirkari.

 

"4 UK reports find little evidence of helmet effectiveness"

 http://cyclehelmets.org/mf.html?1155

Af þessum fjórum vil ég sérstaklega nefna skýrslu eftir  Tim Gill skrifuð fyrir National Children's Bureau, á Bretlandi 

Cycling and children and young people: a review  Gill T. National Children's Bureau, 2005. ISBN 1-904787-62-2

 Hann fer yfir margs konar visindaskyrslur og skoðar áhrif aðgerða stjórnvalda, og finnur stuðning fyrir því að það væri hagur okkur allra ef börn væru meiri út að leika sér. Frelsi barna aukist til muna með reiðhjólum, sem stækkar reynsluheim þeirra og færni.  En margir foreldrar og aðrir eru hræddir um að hjólreiðar séu hættulegar, sem hann finnur ekki stuðning  fyrir.  Hann vill að börnum séu gefin aukin tækifæri til hjólreiða og hætt að tala eins og það sé sérstaklega hættulegt.  Höfuðmeiðsl eru til dæmis ekki neitt sérstaklega tengt hjólreiðum. Hann tekur fyrir visindaskyrslur um hjálma, og niðurstaða hans er að gagnsemi hjálma  fyrir lyðheilsu, og sérstaklega dulin skilaboð um að hjólreiðar séu sérstaklega hættulegar halda ekki vatni.  Hann notar sjálfur hjálm og vill að börnin sín noti hjálm, en það er eitthvað sem yfirvöld og liknarfélög ekki hafa visindalegan grundvöll til að  halda fram sem mikilvægan hlut í lyðheilsumálum, frekar þvert á móti.

Ef einhver hefur góð rök í umræðunni, væri ekki vitlaust að bæta því við Wikipedia-greinar sem til eru  um efnið. 

Hjóladagur í Árborg

Af hverju ekki fangelsi fyrir að aka á 150 ?

"Ökumaður má búast við eins mánaðar sviptingu ökuréttinda og 50 þúsund króna sekt að sögn lögreglu." 
 

Hefði ekki verið nær að svipta  ökumannin frelsi í mánuð (fangelsi) og ökuréttindi í  að minnstu kosti  eitt   ár   ?

Við erum jú að tala um 153 km á klukkustund, og meir að segja á vegakafla  með beygjur og blindhæðir.

Tel að svoleiðis viðbrögð mundi því miður hræða ungir ökumenn meira en auglýsingar Umferðarstofu. 

Tekinn á 153 km hraða