Framtiðin dæmi þetta sem misheppnað og stórkarlalegt

Annar bloggari þotti gatnamotin of lítil í sniðum.  Eg segi þvert a móti.  Ef þarna myndist umferðarteppa. þá er markaður fyrir almenningssamgöngur.   Að byggja vegi endalaust undir heilsuspillandi gjaldeyriseyðandi, óarðbær, mengandi og borgarskemmandi samgöngumáta er ekki framtíðin.  Það er svo 1950.

Hefur jákvæð áhrif á umferð og öryggi

Græn samgöngustefna borgarstofnanna

Hér má sjá umfjöllun um grænkun  á samgöngustefnu borgarinnar

  http://www.rvk.is/DesktopDefault.aspx/tabid-39/351_read-13027/

Hér klippi ég inn smá frá þeirri síðu :

Græn samgöngustefnu fyrir starfsemi Reykjavíkurborgar.

Borgarstjórn Reykjavíkur hefur ákveðið að unnin verði græn samgöngustefna fyrir starfsemi Reykjavíkurborgar. „Slík stefna gæti orðið eitt af aðalsmerkjum Reykjavíkurborgar,“ sagði Hanna Birna Kristjánsdóttir borgarstjóri en tillaga þessa efnis var samþykkt með öllum atkvæðum á fundi borgarstjórnar í dag.

 

Enn fremur :

„Þetta þýðir meðal annars að borgin skuldbindur sig til að bjóða starfsmönnum sínum að nýta aðra kosti en einkabílinn vegna starfa sinna,” sagði Þorbjörg Helga. „Þannig er komið til móts við þá starfsmenn sem velja að ferðast til og frá vinnu á hjóli, gangandi eða með almenningssamgöngum.“

 

Hmm svo þetta virðist snúast bæði um ferðir á vegum vinnunar og ferðir til og frá vinnu ?

Þarna er krækja í skjali , sem kveður á um að reiðhjól og visthæfir bílar verða í boði fyrir starfsmenn. ( Smátt og smátt býst maður við...) 

 

Enn fremur : 

 

Tillaga um samgöngustefnu fyrir starfsemi Reykjavíkurborgar

Teknir verði upp samgöngusamningar við starfsólk þar sem það á við og komi þeir í stað aksturssamninga. Með samgöngusamningi er samið við starfsmann um að nota fararmáta eða farartæki í eigin eigu vegna vinnuferða. Samgöngusamningur getur tekið til allra vinnuferða eða einungis hluta þeirra til móts við vistvæn farartæki vinnuveitanda. Samgöngusamningar geta tekið til ólíkra farartækja og ferðamáta en skulu ávallt hafa það að markmiði að auka hlut vistvænna ferðamáta í vinnuferðum á vegum borgarinnar.

 

Fyrirmyndaraðstaða:

Reykjavíkurborg tryggir góða aðstöðu fyrir gangandi og hjólandi starfsfólk sem og viðskiptavini. Þetta verður gert með góðri aðstöðu fyrir reiðhjól starfsfólks og gesta og með hreinlætisaðstöðu og hjálma fyrir starfsfólk.

 

Get ekki séð að þarna sé fjallað um sambærilega samningar og starfsmenn Mannvits og Fjölbrautar í Ármúla séu með.Þar er það þannig að allir sem ekki "eyða"  bílastæði fá greitt sem samsvari strætókorti. Samtökin um bíllausan lífsttíl verðaluðu þessi fyrir tæki í haust :

http://www.lhm.is/content/view/227/125/

http://billaus.is/index.php?option=com_content&view=article&id=58:eitt-hundrae-manns-a-stofnfundinum&catid=34:frettir&Itemid=53

 

( Reyndar kostar bílastæði um 20.000 á mánuði , þannig að þrátt fyrir þetta er enn verið sé að styrkja bílanotendur um sex sinnum meira en öðrum.  Auk þess er styrkurinn skattlagður, en eki gjalfrjálsu [ eða niðurgreiddu ]   bílastæðin )

Það er eitt sem ég hreinlega skil ekki : Af hverju blandatr borgin  samnota reiðhjólahjálma inn í þessu ? Mér sýnist það ekki vera vel til fundið.

Á póstlistanum um borgarhjólaleigur / almenningsreiðhjól ( World Citybike mailing list ) var niðurstaðan að það sé ekki æskilegt úr frá heilbrigðissjónarmiðum að vera að samnýta hjálma.  Ýmis óhreinindi getur flýst á milli.  Hér verður notkunin minni og veðrið ekki eins heitt, en samt.  Annað er að hjálmurinn verður að passa við höfuðstærð og vera rétt stilltur til að gagnast.  Það kann oft að vera talsvert mál að stilla hjálm rétt eftir lögun höfuðs hjá aðilanum sem ætlar að nota hjálminum í hvert skipti.  Nær væri að bjóða upp á góða geymslu fyrir hjálma, þannig að þeir verða ekki fyri hnjaski.  Mér sklstr að ekki sé  mælt með því að nota hjálm sem hafi dottið  ítrekað í gólfið / malbiki/steypu. Ef menn samnota hjálma geta þeir aldrei vitað hversu mikið hnjask hjálmurinn hefur orðið fyrir. 

Svo er reyndar hitt að hjálmar gera miklu, miklu minna gagn, og sérstaklega gegn alvarlegum meiðslum á heila en af er látið.  Að leggja áherslu á hjálmum segir óbeint að þeir gera gagn sem munar um og óbeint að hjólreiðar séu sérstaklega hættulegar, sem er ósatt.   Það er mín niðurstaða  eftir að hafa þurft að kynna mér málið til hlitar.  Hef lesið tugi visindaskýrslna, mætt á sérstakan alþjóðlega málfund um hjálma og öryggi  á vegum European Cyclists' Federation og rætt við nokkrum af fremstu sérfræðingum heims á þessu sviði. ( Sjá t.d. cyclehelmets.org , Wikipedia-greinin Bicycle helmet og cykelhjelm.dk.  Fullt af tilvitnanir í greinar með hinum  "hefðbundna" sýn líka á þessum síðum. )

Glæsilegar umbúðir, lítið innihald ennþá

Ég mætti og skrifaði undir yfirlýsinguna, þrátt fyrir að sjá marga vankanta.  Eins og oft vill vera eru markmiðin flott og háleit en svo er minna um efndir.   En ef alvara er í yfirlýsingum um að bæta aðstæður sem ýta undir að fólki stundi hreyfingu, og þá sérstaklega sem hluti af daglegum gjörðum, þá get ég og eflaust stjórn Landssamtaka hjólreiðamanna, þess vegna, fagnað. 

Þá má vel vera að margt gott sé sagt í skjalinu, til dæmis "hvatt til að settar verði reglur um hámarksmagn transfitusýra".    ( Farið frekar varlega í þessu samt, er það ekki ? ) 

En varðandi hreyfingu sem hluti af daglegu lífi og alvöru aðgerðir til að styðja við þessu, get ég ekki séð að neitt sé sagt í skjalinu.  

Ég spurði verkefnastjórann fyrir verkefninu, Héðinn Unnsteinsson, hjá Heilbrigðisráðuneyti, hvort ekki þurfi að fara inn í það verk að vinna Heilsueflingarstefnuna í samvinnu við hin ráðuneytin.  Hann var samþykkur því og sagði að það væri  stefnan á næstu árum....   Það er náttúrulega forsenda til þess að skapa aðstæður í samfélaginu sem ýta undir bætta lýðheilsu.  Fjáramálaráðuneyti, Samgönguráðuneyti, Umhverfisráðuneyti, Menntamálaráðuneyti, Félags- og tryggingamálaráðuneyti, sveitafélögin og að sjálfsögðu frjáls félagasamtök miklu viðar enn í ranni heilbrigðismála þurfa að vera með í þessa vinnu.

Bæði Gunnlaugur Þór, ráðherrann og Þórólfur forstjóri Lýðheilsustöðvar lögðu áherslu á því að heilsustefnan væri ekki greypt í steini.  Lagt er upp með samvinnu, og á milli línanna stendur það í hverjum kafla að sögn Þórólfs  Þórlindssyni.

Eitt sem var sérstaklega bent á var áætlun í Heilsustefnunni um að Lýðheilsumat  ( Health Impact Assessment) verði lagt á öllum málum sem ráðherra leggur fram á Alþingi  (markmið 5.1, í lok árs 2009).   Þetta er sannarlega fagnaðarefni, en þörf er ekki siður  fyrir þannig mat á til dæmis umferðarmannvirki í þéttbýli,  skattlagning nagladekkja svo dæmi séu tekin.  En einhvers staðar þarf að byrja og með þessu verður að minnstu kosti þekkingaruppbygging á Íslandi um  lýðheilsumat / HIA.

Ný heilsustefna heilbrigðisráðherra

Nokkuð vönduð rök hjá FÍB en ansi einhliða

Það er líka skrýtið að blaðamenn hafa ekki nennt að segja frá hluti af rökunum og ekki síst ekki lesa og gera athugasemdir með gagnrýnum augum.

Það er  rangt hjá FÍB að mikið sé verið að skattleggja bílaumferð.  Þessu er öfugt fari. Hér er ekki farið eftir Polluter Pays Principle eða mengunarbótarreglunni. 

Eftir sömu rök ætti ríkið að borga með reiðhjólum, varahlutum og notkun þeirra,  frekar en að leggja á vörugjöld og vsk.

Svo "gleyma" FÍB að nagladekkin gefa mönnum falskt öryggi, því þeir eru að meðaltali verri en ónegldu vetrardekkin í  vetrarferð á höfuðborgarsvæðinu.  Að þetta sé öryggisbúnaður þegar allt er á botninum hvolft er því vafasamt.  

Og af hverju geta bílstjórar ekki ekki eftir aðstæðum, eins og lög gerir ráð fyrir ? 

Og þó að menn þurfa að borga fyrir mengunina þá munu fullt af bílum vera áfram á nöglum. 

Kannski þarf að rannsaka mengunar- og  heilsuáhrif  nagladekkja betur, en það má gera samhliðagjaldtöku.  Rökin er nógu góð til þess að taka upp gjaldtöku, þó að ekki öll kurl séu komin til grafar. 

 

 

Leggjast gegn nagladekkjaskatti

Notendur nagladekkja borgi. Rök og staðreyndir mjög samsett.

Hér eru nokkrar "staðreyndir"  um nagladekk og svifryk samkvæmt því sem ég fæ best séð, og tel ég mér hafa kynnt mér málið nokkuð  vel, sérstaklega varðandi svifryk  :

Eftirfarandi gildir að ég held um bíla sem aka að lang mestu leyti um á höfuðborgarsvæðið 

1. Yfir heildina lítið virðist vera að nagladekk veita falskt öryggi. Nagladekkin eru ekki eins góð og fólk halda og þar að auki minnkar virkni þeirra þegar þeir slitna, en falska öryggiskenndin gerir það að verki að fólk keyri of hratt miðað við aðstæður.
2. á blauti malbiki, sem töluvert er af á veturna virka nagladekkin illa.
3. samanburðir á hemluvegalengd á milli nagladekkja og annarra vetrardekkja er oftast gerð á nýjum nöglum og á yfirborði  þar sem ný nagladekk hafa sögulega séð verið best, en ekki undir  ástæðum þar sem flestu alvarlegu slysin gerast að vetrarlagi ( á Höfuðborgarsvæðinu )
4. nagladekk sem eru í notkun eru yfirleitt töluvert slitin, og hafa ekki sömu eiginleikar og ný nagladekk.
5. heyrst hefur að dekkjaþvott mundi skila mun meira í bættu öryggi yfir heildina en nagladekk jafnvel í ef allt sem telur í jákvæða átt fyrir nagaldekkin sé talið með.

Það er oft gott að miða við að menn borga fyrir það sem það notar.   Miðað við að heildaráhrif nagladekkja á umferðaröryggi sé umdeild og kannski á heildina neikvæð, legg ég til :

1. Notendur nagladekkja borga fyrir aukið slit vegna útgjalda til viðhalds.
2. Notendur nagladekkja borga fyrir aukið slit vegna lækkaðs umferðaröryggis sem kemur vegna aukinna rásamyndanna á vegum.
3. Notendur nagladekkja borga fyrir heilsuáhrif nagladekkja vegna svifryks.
4. Notendur nagladekkja borga að minnstu kosti visst málamiðunargjald vegna heilsuáhrifa tengda aukinna hávaða.

Varðandi heilsuáhrifin vegna svifryks, þá er það mín skoðun eftir að hafa kynnt mér ýmsar alþjóðlegar skýrslur og eftir að hafa rætt málið við hérlenda opinbera sérfræðinga :

1. Þáttur nagladekkja í svifryki er mikill vegna þess að miðað sé við vigt ryksins. Steinryk vegur þungt.
2. Þáttur nagladekkja/vegryks vegur þungt vegna þess að hér sé miðað við PM10, korn upp að 10 mikrómeter,  en sannað þykir að það sé enn finna rykið sem er hættulegast,  PM2,5  eða jafnvel PM1. Vegrykið fellur í hópa stórra korna í þessu samhengi.
3. Erlendis er sums staðartalað um að mun betri mynd af heilsuvanda svifryks fáist með því að mæla fjöldi korna fremur en vigt.  Enn betri nálgun væri að mæla heildaryfirborð korna ( sem er meiri ef kornafjöldi auk, á meðan vigt haldist óbreytt ), en svoleiðis mælingar eru enn erfiðara að framkvæma.

Nokkrir  hafa bloggað af skynsemi hér á blog.is um þessa frétt.  Mér sýnist til dæmis tillögur Ómars Ragnarssonar vera ágætar.

Á bloggi tengd þess frétt kom reyndar fram sú fullyrðing að malbikið sé að miklu leyti þrýst niður í undirlagi vegsins ekki siður en að malbikið sé eytt af nagladekkjum.  Þetta er reyndar áhugavert, og þurfa aðilar sem leggja gjöld á nagladekk að skoða þessu nánar.

En svifryksmálið snýst ekki bara um  nagla. Kannski einna minnst um nagla, ef heilsuvinkilinn er sett í fyrirrúmi.

1. Hættulegasta svifrykið virðist koma úr illa stilltum dísil vélum.  Nýrri dísil-bíla og bensínbílar eru samt langt frá því að vera stikkfrí.
2. Mér hefur heyrst frá lungasérfræðingum að það lang versta kunni að vera hanastélið (cocktail)  sem samanstendur af sótögnum úr ýmsum vélum, í bland við brennisteins- og köfnunarefnissúrefnis sameinda ( SOx og NOx). Við þessu bætist svo VOC, PAH / tjöru, efni úr bremsuborðum ofl.
3. Af hverju mælist mesta svifrykið á veturna ?  Jú vegna þess að við mælum eftir vigt frekar en kornafjölda. Og vegna þess að veðrið sem heldur loftið og mengunin kjur yfir þéttbyli komi ( að ég held ) mun oftar á veturna. 
4. Að mæla svifryksmengun við PM10 frekar en eftir kornafjölda eða PM1 og PM2,5 gefur skakka mynd af heilsuáhættu - og þá sérstaklega fyrir heilsu þeirra sem eru viðkvæmir.
5. Það eru ungbörn og þeir sem eru hjarta- eða lungaveikir fyrir sem eru í sérstaka áhættu, miklu, miklu frekar en þorri íbúa.  Hagur þeirra er að sjálfsögðu meir en nógu mikilvæg til að taka á þessu máli með svifrykið af festu studd góðum rökstuðningi og sameiginlega niðurstöðu fagaðila og hagsmunahópa.
6. Það er út í hött að fara að vara fólk almennt við að vera a ferðinni þegar svifrykið er mikið. Þetta kallast á enski victim blaming
7. Þegar svifrykið er mikið ber að lækka hraða bíla, og ef það dugar ekki, fækka þeim.
8. Hjólreiðar og ganga eru gríðarlega hollar, ómengandi og hagkvæmir samgöngumátar. Það sem við þurfum síst á að halda er að fækka þeim sem þessu stundar
9. það hefur sýnt sér að þeir sem sitja í bílum geta hæglega orðið fyrir miklu meiri loftmengun og svifryksmengun en þeir sem ganga eða hjóla á milli sömu staða. 

 

Notkun nagladekkja kostar sitt

Mjókkun sýnir framsýni. Lækkum líka í 30 km eða lægra

Það er skiljanlegt að ekki verður farið í mjög dýrar aðgerðir eins og þess að leggja stokk frá Sæbraut  nánast undir ráðstefnu- og tólistarhúsið og að Mýrargötu, þegar efnahagsástandið er eins og það er.  En jafnframt er maður svekktur. þarna var ætlun að stórfækka bílunum. Setja fólk, heilsa, bjartsýni og borgarbrag í forgang fram yfir rándýru málmkassana.

En nú eru fréttir um samdrátt í umferð og að einhverju leyti mun vandamálið leysast.  Nú sýnist mér frá  frettina sem krækt er í hér fyrir neðan  að akbrautin verði mjókkuð.     

Vá !

Þetta hefðu menn hreinlega ekki þorað fyrri nokkru. Að hugsa sér að storka bílaguðina þannig !  Reynslan sýnir hinsvegar að viða í erlendum borgum, bæði í Evrópu og BNA  hefur mjókkun gatna ekki leitt af sér umferðaröngþveiti.  Nei þetta stillir sér af.  Talað er um "traffic evaporation" (Gúglaðu það !  :-) ).

En auk þess að mjókka úr fjórum í tveimur akreinum , ber að sjálfsögðu að lækka hraða í 30 km/klst, eða jafnvel lægra.  Þá geta gangandi, hjólastólanotendur, hjólreiðamenn og ökumenn bíla lifað þarna í sátt og samlyndi !    Öll dýrin í skóginum vinir !

 

 

 

 

Lagningu stokks undir Geirsgötu og Mýrargötu frestað

Hræðslan

Hræðslan sem maður finnur þegar maður hjólar á götu með mikla umferð er klárlega margfalt, ja ekki minna en tuttugufalt eða hundraðfalt meiri  en ástæða er til.  Á  hverja  ferð er gróflega séð álíka hættulegt að hjóla og að aka bíl. Enginn hjólreiðamaður hefur dáið í umferðinni undanfarin 10 ár.  Á sama tíma hafa fleiri en tvö hundruð manns  dáið í bílum og rúmlega tuttugu  gangandi. Ef við hækkum fjölda hjólreiðamanna í einum til að geta fengið vitræna samanburð, voru  færri en 0,3  prósenta drepnir í umferðinni á hjóli síðustu tíu árin (í raun enginn), en 23 af samtals 244  drepnir í umferðinni voru gangandi sem voru keyrðir niður. 

Reynum svo að meta hlutdeild ferða eftir ferðamáta. Það má skjóta á,  með hliðsjónar af Gallup-kannana ,  að  hjólreiðar gera um 1 - 2%  ferða á ársgrundvelli á  þessum tíu árum, en minna en þriðjung prósenta daudðfalla, og hafa aukist töluvert nýverið. Ganga gerir 15-20% ferða, en færri en 10% drepnir í umferðinni undanfarin 10 ár.

Það þyðir samt ekki að ekki skuli bæta umferðaröryggi, en þá á forsendum gangandi og hjólandi en ekki á forsendum bílstjóra, hópsins sem geymir  tugir grenda árlega í árekstrum og útafakstrum sem enda með dauða. 

 

Loks tekur löggan á réttindum fjölbreytss hóps á gangstéttum

Í fréttinni segir að gangandi eiga erfitt með að komast leiðir sínar, þegar bílum er lagt á gangstétt. Það er kannski meinið, að bílstjórar ekki skilja hversu mikið vandamál það getur verið þegar gangstétt er  lokuð af ökutækjum eða leiðin mjókkuð. 

Gangandi eru ekki bara fullfrískir fullorðnir sem geta auðveldlega skjótist fram fyrir einn og einn bíll. Þetta eru líka fólk sem notar  : barnavagna, hjólastóla, göngugrinda, reiðhjóla og  hjólakerra. Eftir gangstéttum er ( ef allt sé eðlilegt ) fólk á ferli á öllum aldri, og með ýmiskonar búnað, stundum plássfrekur, og stundum þannig úr garði gerð að ekki sé auðvelt að skoppa upp og niður gangstéttir.

Má ekki segja að bílstjórar sem loka gangstétt séu að brjóta á ferðafrelsi t.d. einstaklinga sem vilja komast á milli staða á rafmagnshjólastólum ? Ferðafrelsið er álitað  heyra undir grunnleggjandi mannréttindi.

Margir sem hjóla, til dæmis með börnum í kerru eftir hjólinu, kjósa að nota gangstéttir.  Sumir geta alls ekki hugsað sér  að hjóla á götu.  En auðvitað fjölgar þeim sem hjóla á götu mikið eftir sem  erfiðara verður að hjóla eftir gangstéttum.  Og það er kannski hið eina góða með þetta ástand.  að fullfrískir og vanir fullorðnir hjólreiðamenn fara í auknum mæli að nota göturnar.  Því þá byrja bílstjórar að venjast hjólreiðamenn og gera ráð fyrir þeim í umferðinni.  Þannig verðu umferðin í heild "mýkri", og margt getur áunnist ef svoleiðis breyting verði. 

40 bílar á gangstéttinni

Viðurlög fyrir að aka á fólk

Það ætti að bæta viðurlögum fyrir það að keyra á fólk, og sér í lagi börnum og gamalt fólk. Umsvifalaust. Ábyrgðin liggur á bílstjórann. Hann er sá sem veldur skaðann. Ef bílstjórar aka eftir aðstæðum verða miklu mun færri árekstrar og skaði fyrir fólki.   Sumir tala um núllsýn í umferðarslysum. Ef það eigi að vera til umræðu yfirhöfuð þarf að byrja á réttum enda, að láta þá sem valda skaða sæta ábyrgð.

Bætt við eftir birtingu:

Ég er ekki frá því að í stað sektum, mætti setja kvaðir um að ökumenn þurfa að hitta og með einhverjum hætti aðstoða fórnarlömb árekstra.  Það getur væntanlega verið gott fyrir alla parta sem lenda í árekstrum ? 

Eitt sem er mér hugleikið í þessu : Hversu mikið má umferðaröryggið kosta í óþægindi, vesen, lengri tíma að fara á milli staða og kröfur um einbeitingu við akstur ?

ATH  Þessi færsla  var ekki hugsuð til höfuðs þessum tiltekna bílstjóra í fréttinni, og enn síður barninu, heldur sem innlegg í  hlutlæga umræðu um umferðaröryggi. Mér sýnist ennfremur frá  frásögn bílstjórans að  hann hafi ekið hægt og eftir aðstæðum, í eins miklu mæli og hægt er að vænta.  Það sem ég skrifaði á ennfremur miklu frekar við árekstrum þar sem  meiðsl verði á fólki. Á hinn boginn skuli ekki gleyma sáræna þáttin, bæði hjá bílstjórum og öðrum. 

Yfirleitt er það þannig að fjölmiðlar fjalla allt of lítið um hvernig megi vinna að umferðaröryggi. En það er sagt stuttlega og ófullnægjandi frá fullt af slysum. Fólk er látið mynda sér skoðun á grunni fjölda frásagna þar sem að minnstu kosti helmingurinn vanti. Rannsóknarnefnd umferðarslysa kryfja svoleiðis mál ekki, heldur einungis alvarleg slys.  Sem sagt  heildarmyndin í  árekstrum bila við  gagnandi og hjólandi sem ekki enda með dauðsfall, verður aldrei skoðuð í saumana og birt þannig að við getum lært af mistökunum.  Ef einhver getur leiðrétt þessu verð ég feginn.

Mér er eiginlega óljóst hvers vegna sagt er frá sumum umferðarslysum, og þá nánast undantekningarlaust án þess að meira en lágmarks upplýsingar liggja fyrir.  Hvaða tilgangur þjónar að segja frá helminginn eða minna af heildarmyndinni? Og sjaldnast birta frekari upplýsingar seinna.  Er það fréttamatið sem gerir þessu  ? Væru svoleiðis fréttir ekki nógu góð söluvara ?

Betrumbætt orðalag/innihald, eftir birtingu ( Stóð : Ábyrgðin liggur á bílstjórann. Hann er sá sem veldur skaðann. Hefði hann ekið hægar og verið vakandi hefði þetta ekki gerst. ) Fyrirsögnin var : "Sekt fyrir að aka á fólk !"

Ekið á dreng á Selfossi

Blekking.Double talk. Bílar ekki sjálfbærir

Ofnotkun einkabíla getur að sjálfsögðu ekki orðið sjálfbært.  Til að einfalda þessu aðeins, þá má halda fram að þeir sem tala svona vita litið sem ekkert um sjálfbærni, eða eru vitsvitandi að ljúga og blekkja.

Sjálfbærni snýst ekki bara um mengun til lofts á meðan á akstur stendur.  Það er svo margt anað sem kemur til, svo sem notkun auðlinda, orku og rýmis / land sem mætti nota í matvælaframleiðslu.  Við þurfum að leita lausna fyrir 9 - 12 milljarða jarðarbúa, ekki eitthvað sem kannski mundi virka næstu 10 árin á Íslandi.  Nei almenningssamgöngur, hjólreiðar og göngu er það eina sem má kalla sjálfbærar samgöngur með réttu.  Sjálfbærni er mjög metnaðarfullt hugtak á þessari jörð okkar. 

Sjálfbærar samgöngur í sjónmáli