Gott mál að hækka bensín ofl. Minnkið tenginguna við lánin

Það er margt gott við að hækka álögur á ofnotkun okkar á bíla.  Allt of lengi hefur almenningur, hvort sem hann notar bíll eða ekki verið að niðurgreiða þessu, í gegnum áratuginn og í flestum ef ekki öllum löndum. Greinin mbl.is sem þessi færsla er tengd við talar um að standa undir framkvæmdir í vegamálum. Það stenst vist ekki.  Kíkið á grein Árna Davíðs : 

Meðgjöf hins opinbera með bílaeigendum

Og hvað með allt  hitt ?  Umferðarslysin, hreyfingarleysið sem að öllum líkindum drepur mun fleiri á ári en umferðarslysin.  Á meginlandinu er þar að auki reiknað með að mengunin, svo sem hættulega sót-svifrykið úr púströrunum og mengunarsúpan úr bílunum drepi mun fleiri en árekstrar og útafkeyrslur á hverju ári (WHO - Aljóða heilbriðgismálastofnunin) . 

þess vegna er vel við hæfi að auka álögur á bílanotkun og bílum. Það er líka viðbúið að ólíuverð mun hækka verulega á næstu árum eða amk næstu áratugina. Hví ekki undirbúa neytendur strax undir þessa hækkun sem mun koma. 

En auðvitað er mjög súrt, ekki síst fyrir þá sem nota ekki bíl, að ofnotkun bíla, geri það að verki að allt sem tengist bíla skipa óeðlilega stóran sess í bansetta verðtrygginguna á húslánum.  Hvað er svona erfitt með að allavega minnka vægi bílatengdra  gjalda um helming eða 70% í  vísitölu sem verðtryggingin byggist á ?   Neysluvísitalan má kannski vera óbreyttur, en fáum aðra vísitölu fyrir húsnæðislánin.   Fyrir utan að upplýsa fólkið um hvernig gangi að undirbúa aftengingu verðtryggings.  Þannig að allt sé til reiðu þegar ríkisstjórnin í visku sinni telur gerlegt að afnema verðtrygginguna. 

 

Nú munu fjölmiðlar ábyggilega leyfa FÍB að blása aftur "um hvað er mikið lagt á fjölskyldurnar".  Af hverju ekki leyfa Samtök um bíllausan lífsstíl að komast að í umræðunn, svona af og til.  Kannski hafa þau eittvað áhugavert og ekki síður upplýsandi til málanna að leggja ?

Bensínið kostar 60.000 meira

Verðlaun í boði fyrir hjálmarök sem vit er í

Undanfarin ár hafa Landssamtök hjólreiðamanna gert ítrekaðir tilraunir til að fá fram haldbær rök með því að skylda fólki sem hjólar til þess að nota hjálm.

Sumir, eins og Herdís Sytorgaard hafa gert tilraunir, en þessar tilraunir voru eitthvað svo veiklulegar.  Þau höfðu greinilega ekki einusinni gert tilraun til að kynna sér motrökin og fóru því flatt  á því.  Það er gott aðp vitna í rannsóknir, en að velja sú rannsókn sem hefur verið hvað mest og harðast gagnrýnt fyrir mjög slaka aðferðarfræði og úrvinnslu, er ekki sniðugt.

Ég er leiður á því að enginn hvorki hjá ríki eða samtökum sem eru að tala fyrir hjálmaskyldu nenna að leggja fram alvöru rök.

Ég er alvarlega að spá í að leggja eitthvað á þessa leið fram :

Ef einhver með áhrif í stjórnsýsluna leggur fram virkilega vel unnin rök ( Lágmark að vitna í 5 vísindaskýrslur, og skrifa lágmark 5 blaðsíður af texta )  og svarar amk 5 af helstu rökunum á móti hjálmaskyldu, fær 5000 kall. ( Kannski er einhver til í að aðstoða með að hækka þessu ?)

Og ég skal nota hjálm við hjólreiðar í 5 vikur :-)  

 

Fáránleiki "sérfræðinganna" bara að hálfu leiðrétt

Já, það er gott að nú verði ekki lengur lögbrot að nota til dæmis tvímenningsreiðhjól eins og þeim er ætlað að notast.

Eftir ábendingum frá Landssamtökum hjólreiðamanna var þessi fáránleiki leiðrétt.  Ábendingunum fylgdu myndir af ýmsum hjólum í notkun á Íslandi, tvímenningshjól/tandem, og ýmsar útgáfur af hjólum sem geta ferjað eina manneskju eða fleiri.  

[Úps, var of fljótur á mér þar. Þetta hefur ekki verið leiðrétt :  Annað sem var leiðrétt voru fáránlega nýmælin  um að banna hjólreiðamenn að fara út fyrir mjóa ræmuna ( oft mjórra en metri og stundum minna vegna skemmda ofl) sem hefur verið afmörkuð með heildregna linu á sumum stígum, einkum á höfuðborgarsvæðinu. Það er engan veginn hægt að mæta hjólreiðamenn á þessum ræmum. ]

Þetta er gott, en ýmislegt annað sem LHM bentu og rökstuddi með ítarleg rök og tilvitnanir í fjölda vísindaskýrslna var ekki svarað og engu breytt í drögin að lagafrumvarpi.  

Án rökstuðnings ætla yfirvöld með þessum lögum að hefta aðgang til hjólreiða eða festa í sessi hafta sem fyrir eru, og skaða lýðheilsu, frelsi, umhverfi og fleira, án þess að bæta umferðaröryggi.

[Viðbót 18.nóv] : Við höfum nánast grátbeðið um mótrök skriflega eða á fundi, en ekkert gengur ]

Og þetta kalla menn lýðræði  ? 

Leyft að reiða á reiðhjóli

Gagnrýni á hjólreiðabækling lögreglu er lýðskrum

Þessi gagnrýni á því að lögreglan útbúi leiðbeiningabækling fyrir starfsmenn sína, er hneisa og hið hreinasta lýðskrum.  

Já, þarna er óbeint verið að gera grín að skilvirkasti og lang heilbrigðasta og hagkvæmasti ferðamátinn í borgum. Þessi útgjöld sem er nefndur í frétt mbl.is  ( lánað frá gulu pressunni á Bretlandi ?) , þessi útgjöld  verður auðvitað sparað á nokkrum vikum.  Lögregla í borgum er oft skilvirkari á reiðhjólum en á bílum og mótorhjólum. Og útgjöldin tengd hjólin eru minni, og heilsa þeirra lögreglumanna sem nota hjólin mun batna og draga úr veikindadögum þeirra. 

Allir blaðamenn og aðrir sem hafa áhuga geta fundið undirtektir við þessa staðhæfinga mína og það frá mjög ólíkum aðilum, ekki síst hvað varðar kostnaði og heilsuþáttinn.  Hef oft bloggað um þessi rök áður, og vísað í heimildir.

Hjólreiðabæklingur gagnrýndur

Sjá menn ekki (olíu)skóginum fyrir trjám ?

Að flytja fréttir af "minnháttar" sveiflur í olíu- og bensínverði virðist vera sumum blaðamönnum eða ritstjórnum mjög hugleikið.

Af hverju ekki hvíla þessa nærsýna fréttaflutningi smá stund og skoða stærri myndina ?  Hvert má ætla að verð á olíu stefni, og af hverju.  Hvaða rök mæla með að það fari kannski um tíma í öfuga átt ? 

Það væri frábært ef blaðamenn og fjölmiðlar mundu upplýsa í aðeins frekari mæli, frekar en að flytja innihaldsrýrar æsifréttir.  

Sjálfum þykir mér einsýnt að til lengri tíma muni olíuverð hækka talsvert, því það er að verða dýrari að ná olíuna úr jörðu og eftirspurnin er að aukast.  Þar að auki eru líkur á að einshvers konar megunarskattur verði sett á olíuna, þegar fram liða stundir.  Því er um að gera finna aðrar orkugjafar en ekki síður að finna leiðir til að minnka orkusóun.  Til dæmis hætta að hafa meira en tonn af stáli meðferðis ef maður ætlar út í sjoppu, eða til vinnu sem er fáum kílómetrum frá heimilinu (eða sem má ná með ágætum almenningssamgöngum eða í samfloti við aðra).

 

Olíuverð hækkar vegna fellibyls

Ætla má að ökumaðurinn hafi ekki ekið samkvæmt aðstæðum

Batnaðaróskir sendist til hjólreiðamannsins, og annara sem tengist þessu. En tilefni skrifa mína er enn og aftur að fetta fingur út í fréttaflutningi af slysum, tengt hvað hún gerir með okkur.  Hverju við "lærum".

Á meðan ekki liggja fyrir frekari upplýsingar, liggur beinast við að draga þá álýktun að ökumaðurinn hafi eki haft vald á ökutækinu sínu. Keyrði of hratt miðað við aðstæður. 

Á meðan ekki er meira gefið upp um tildrög slyssins, munu sumir eflaust ósjálfrátt hugsa með sér að hjólreiðamaðurinn hafi ekki passað að vera nógu sýnilegur, og þá í formi endurskíns, ljós og fleira. 

En menn gleyma þá hver ber mesta ábyrgðin. Aðilinn sem hefur valið að ferðast með einu tonni af stáli meðferðis og á miklum hraða, hlytur að vera aðal skaðvaldurinn, nema sérstök ástæða sé til að álykta annað, ekki satt ?

 

Ekið á hjólreiðarmann

Ökumenn og fótgangandi, hverjir bera mestan ábyrgð á árekstrum ?

Er það virkilega fótgangandi án endurskin sem er vandamálið, eins og fréttin sem ég tengi við virðist segja ?

Gleyma blaðamenn að vera ohlutdrægir í fréttaflutningi  varðandi umferðarmál ? 

Sumir eru á öndverðu meiði, og segjast sjá hvernig hlutir virkilega hanga saman varðandi öryggi og ábyrgð í samskipti gangandi, hjólandi og akanda.   Þeir vilja snúa við "Victim blaming"  venjan. 

Dæmi :

http://www.copenhagenize.com/2009/10/bloody-pedestrians-obstructing-flow-of.html

http://www.copenhagenize.com/2009/10/sacred-bull-in-societys-china-shop.html 

 

Kannski, mögulega eru það bílar á of miklum hraða og skert athygli ökumana miðað við aðstæður sem er vandamálið  ? 

 

( * Breytti fyrirsögnin. Hún var full ögrandi  og svolítið í stíl við æsifréttamennsku .... ) 

Mörg börn án endurskinsmerkja

Búið að taka ökuskirteinið af bílstjóranum

Í norsku blöðunum kemur fram að búið sé að svipta ökumanninum ökuréttindi, amk tímabundið.

Er skilning lögreglu og yfirvalda á ábyrgð bílstjóra jafn mikill  hér á landi ?

Hvers vegna fannst mbl.is ekki áhugavert að segja frá þessu ?   Það skyldi ekki vera munur á viðhorfi til ábyrgðar bílstjóra í árekstrum við þá sem stunda heilbrigðar samgöngur ?

Íslendingur alvarlega slasaður í Noregi

.. og eykur likur á hjarta- og kransæðasjúkdóma, dráp af gáleysi ofl

Það er ekki eins og Volkswagen hafa fundið upp reiðhjólið.

Ef menn vilja einstaklingsökutæki til notkunar innanbæjar - nú eða tveggja manna, þá er ekkert sem slær reiðhjólinu við.  Að þessi bíll sé hampað sem eiginleg lausn er þröngsýni og misskilin einstaklingshyggja. 

Mótrök með vandaðan rökstuðning, sem tekur mið af sjálfbærri þróun, það er að segja ein jörð og jafnrétti milli kynslóða og milli allra manna,  eru tekin fagnaði, ef einhver skyldu luma á svoleiðis. (Gangi ykkur vel hihi ) 

Eyðir 1,38 lítrum á hundraðið

Mjög gott mál (Upplýsingar um fjármál bílastæðasjóðs óskast )

Gott mál að loksins er farið að sekta menn sem hunsa tilmæli um að leggja á bílastæði í staðinn fyrir að leggja á grasinu.Er líka farið að sekta fyri að leggja á gangstéttum og stígum, sem er enn verra ?

Í fréttinni kemur fram að sektirnar renna í sjóð bílastæðasjóðs.

Nú veit maður að  yfirleitt er verið að borga með bílastæðum : á flestum stöðum er ekki einu sinni verið að rukka krónu.  Áhugavert væri að fá að vita meir um fjárstreymi bílastæðasjóðs.  Hver borgar fyrir framkvæmdir þegar bílastæðin eru búin til ? í ljósi tillagna "vinstrimanna"  um að einkavæða bílastæðasjóð er  þetta enn áhugaverðara.

Og í framhaldinu : 

Hver borgar fyrir umhverfisáhrifin að ofgnótt bílastæðna ? 

Margir sektaðir í Laugardal