"ófyrirsjáanlegar afleiðingar" - fyrir hvern ?

Ég held nú að þegar þetta verði skoðað nánar og í ljósi þekkingar sem hafi verið til staðar um ábyrga bankastjórn, þá munu upp risa raddir, um að of geyst hafi verið farið hjá bönkunum.  Og að hættan væri nokkurn veginn sú sem svo varð raunin.

Jafnvel ég, án mikils innsæí í fjármálum, fann það greinlilega á mér síðustu árin að þetta gæti ekki enst. Of mikill glæfraskapur og meint snilli umfram aðra hjá sumum fjámálajöfrum.

Lárus áfram bankastjóri Glitnis

Blekking.Double talk. Bílar ekki sjálfbærir

Ofnotkun einkabíla getur að sjálfsögðu ekki orðið sjálfbært.  Til að einfalda þessu aðeins, þá má halda fram að þeir sem tala svona vita litið sem ekkert um sjálfbærni, eða eru vitsvitandi að ljúga og blekkja.

Sjálfbærni snýst ekki bara um mengun til lofts á meðan á akstur stendur.  Það er svo margt anað sem kemur til, svo sem notkun auðlinda, orku og rýmis / land sem mætti nota í matvælaframleiðslu.  Við þurfum að leita lausna fyrir 9 - 12 milljarða jarðarbúa, ekki eitthvað sem kannski mundi virka næstu 10 árin á Íslandi.  Nei almenningssamgöngur, hjólreiðar og göngu er það eina sem má kalla sjálfbærar samgöngur með réttu.  Sjálfbærni er mjög metnaðarfullt hugtak á þessari jörð okkar. 

Sjálfbærar samgöngur í sjónmáli

Textahöfundur missir af aðalfrétt: Ökutæki sem gengur fyrir fitu

Að missa sjónir af því sem virkilega skiptir máli og sem er "Scoopið" í myndbandinu, er ófyrirgefanlegt.

Kíkið á lok myndbandsins.

Skipaflotinn knúinn útblæstri

Heillavænasta skref í orkumálum:Raunhæfari samskeppnisstaða bíla

Nýlegt dæmi frá Fjölbraut í Ármúla sýnir að stundum ekki þurfi mikið að hreyfa við samkeppnishæfni bíla til að styrkja öðrum ferðamátum.

Þar er enn verið að umbuna starfsfólk sem mætir á bíl til vinnu meir en þeir sem mæta á annan máta. En eftir að farið var að umbuna þá sem mæta gangandi, á reiðhjólið eða með strætó eitthvað aðeins, kusu þriðjung fastráðna við skólann að sleppa bílnum.

Hversu mikill orkusparnaður og minnkun í mengun haldið þið að þetta þýði ? 

Og hversu langan tíma og þróunarvinnu þurfti ?  Ekki neitt miðað við rafmagnsbíla og þess háttar. Það tók bara nokkrar mánuðir að koma þessu á koppinn, og það eina sem þurfti að fjarfesta í sem einhverju nemur var hlið við bílastæðið sem menn nota þar til gerð kort til að opna.

Og ekki sparast bara í mengun, heldur í orkueyðslu, heilsuútgjöld, peninga til að leiga auka bílastæði á meðan framkvæmdir standa við skólann, og svo framvegis. Og svo er þetta lýsandi dæmi um að það þurfi ekki alltaf  að hanga á nýja tækni að finna úrlausn tæknilegs vanda.  Kannski er nóg að jafna samkeppnisstöðu eitthvað á milli valkosta.

Hlutverk Íslands að stíga heillavænleg skref í orkumálum

Olíusjóðurinn norski hefur siðferðisstaðla sem skipta sköpum

 

Frá RÚV :

Fyrst birt: 09.09.2008 23:08

Síðast uppfært: 09.09.2008 23:11

Hætta að fjárfesta í Rio Tinto

Norska fjármálaráðuneytið tilkynnti í dag að norski olíusjóðurinn gæti ekki lengur fjárfest í alþjóðafyrirtækinu Rio Tinto vegna umhverfisskaða sem fyrirtækið ylli í Indónesíu.

Rio Tinto er alþjóðlegt námuvinnslu- og álframleiðslufyrirtæki, sem á meðal annars Alcan, sem rekur álverið í Straumsvík. Ástæðan fyrir ákvörðun Norðmanna er gífurleg mengun frá námu sem Rio Tinto á aðild að í Indónesíu. Þar er hundruð þúsunda tonna af mengandi úrgangi veitt óhreinsuðum út ár og vötn.

 

Kristin Halvorsen, fjármálaráðherra Norðmanna, skýrði frá því að þar sem fyrirtækið hefði ekki svarað fyrirspurnum siðferðisráðs sjóðsins væri ljóst að það myndi ekki láta af athæfinu. Þvert á móti hyggðist fyrirtækið halda starfsemi sinni óbreyttri til ársins 2014.

Norðmenn áttu sem svaraði tæplega 77 milljörðum íslenskra króna í Rio Tinto og skyldum félögum. Olíusjóðurinn fjárfestir ekki í fyrirtækjum sem ekki uppfylla siðferðisstaðla sjóðsins.

 ~~~~~~~

Þetta gerir mér pínu ánægður og stoltur af upprunaland mitt  :-) 

Vísindinn ekki altaf visindaleg

Sumir segja að það á sanna hverju sem er með vísindum.  Það er að koma flóð rannsókna og sumir segja til dæmis að mjólk sé hollt aðrir þvert á móti.  Það þýðir ekki að við skulum gefast upp á vísindunum, heldur þvert á móti kafa dýpra og velta fyrir okkur rök og forsendur 

Hér er krækja í ágætis umræða um slök vísindi í nýbirtri skýrslu um hjálmar fyrir hjólreiðamenn.

Hef ekki lesið allar athugasemdirnar, en vafalaust kemur fram að bestu rannsóknirnar benda til þess að hjólreiðar séu afskaplega hollar, ekki sérstaklega hættulegar, og að nútíma hjálmar séu sennilega gagnslitlar, og þá sérstaklega sem aðferð yfir heilli þjóð til að draga úr  óheilsu og dauðsföllum.

http://www.cbc.ca/health/story/2008/08/29/bike-law.html

Áhrif reykinga verri á konur en karla

Indverskir bændur vinna bílaframleiðanda ! :-)

Mikið er þetta frábært !  Ekki allir Indverjar láta traðka á sér. 

Mér skilst annars að Vandana Shiva,  sem hreif mér einu sinni mjög með fyrirlestri sínum þegar ég vann  við háskólann í Þrándheimi,  hafi verið í forsvari fyrir hópi Indverskra kvenna sem mótmæltu eyðingu skóga, með því að faðma tré.  Þar af leiðandi  orðið "Treehugger"  sem er þekkt meðal umhverfissinna. 

Hér er tengill í langri fyrirlestri með hetjuna á You-Tube.

http://youtube.com/watch?v=Iq6jpkDNxtI

 

og hér er stutt  viðtal :

http://youtube.com/watch?v=p32Iq6akmpo

 

Það hafa annars komið fram vel rökstudd gagnrýni á þá trú að Tata gera umhverfinu greiða. Frekar en að hjálpa til að fækka stórum bílum, munu Tata fjölga tala bíla, og mögulega fækka skellinaðra eitthvað.  Umferðaröngþveitið eykst. Hreyfingarleysið og offitan  eykst. Umferðaröryggið versni (sennilega).  Sóun auðlinda eykst. 

Já vandlifað er á móður jörð ef maður  veðjar á bíl fremur en hjólhest, sem aðalfaratæki einstaklinga í þéttbýli.

Hætta framleiðslu á „ódýrasta bíl í heimi“

Ég dreg dár að trúarkenninga ( 3 mnd fangelsi takk)

Mig langar ekkert sérstaklega að draga dár að trúarkenningum og enn síður smána guðsdýrkun, en þessi lög eru fáránleg.    Enda eru þau ekki virk.  Annars væri búið að draga ýmsa fyrir rétti, til dæmis bloggarar.   Svo hvers vegna ekki fella þessu úr gildi ?  Hver eru rökin á móti ?  Almenn lög um meiðyrði og þess háttar ættu að duga er það ekki ? 

Nú ætla ég að segja nokkur orð sem mætti dæma mog fyrir.   Ég og nýt mér  sumt  sem mér finnst pínu fyndið í orðfæri þeirra sem standa í því að gera grín að trúarkenningum :

    Kristnin segir okkur og er mjög ötull í því (meðal annars í útvarpi og dagblöðum daglega), að það að eiga  "ósýnilegan vin á himnum",  sé það besta sem til er, já hann er eini sanni vinurinn sem þú getur átt.  Helgi Hóseasson talar um "himnadrauginn".   Enda trúa mjög fáir hér á landi öllu því sem fólk samt játar öðruhvoru í trúarjátningunni. Og sumir tala um náttverðina sem mannætustælar. Islam og Gyðingdóm eru álíka fáranlegi  með sínum kennisetningum. Já þetta eru náttúrulega ekkert nema afleitt og afleidd og úr sér gengin þjóðtrú araba og gyðinga. 

Fór  ég ekki þarna yfir mörkin og ætti ekki að ákæra mig ?  

Ef ekki, hvar liggja mörkin ?

Til hvers eru þessi lög, og hvers vegna vernda trúarbrögð eitthvað frekar en aðrar lífsskoðanir eða atferli ?  Má sem sagt gera grín að nánast öllu nema trúarbrögð ?  Mér finnst nú að stundum hafi verið gengið langt í að gera grín ívafið hatur og fyrirlitningu gegn fleiri hópum sem ég á stundum samleið með, en að setja fólk í allt að þriggja mánaða fangelsi er of langt gengið. Jafnvel þótt þetta grín skaði velferð þjóðar með því að skerða samkeppnishæfni góðra lausna og frjálsri hugsun. 

Svo af hverju vernda trúarbrögð sérstaklega ?  

Ef eitthvað er varið í þessum guðum, geta þeir ekki sinnt sínum málum sjálfir ?

Nei, þetta hlýtur að vera tæki til skoðanakúgunar, og  óbeint til þess að koma í veg fyrir útbreiðslu frjálsri hugsunar á tilteknu sviði.  Sem samt smitar út frá sér og setur okkur í fjötrum.  Kirkjan hefur verið gagnleg stjórnvöldum til að stjórna lýðnum. Ég skal ekki segja hvort sá tími sé að fullu liðinn. 

Ekki snýst þessi lagagrein eiginlega um velsæmd, því velsæmd má tryggja með almennari lög.  Sömuleiðis er erfitt að sjá að lagagreinin snúist um það að  ganga ekki viðkvæmum sálum of nærri. Nú, nema þá að kirkjunnar menn eða heittrúaðir menn sé sérstaklega viðkvæmir og eiga erfitt með að þola það sem fólk með öðrum lífsskoðunum og sannfæringum mundu þola ?  Er eitthvað sambærilegt með rasisma og háð gegn trúarkenningum ?  Varla.   Ef það er einhver lífsskoðunarhópur sem ætti að vernda með þessu hætti, væri það frekar hópar sem eru í minnihluta, og veikir

 

 Hér er laga greinin úr hegningarlögunum :

125. grein.  Hver, sem opinberlega dregur dár að eða smánar trúarkenningar eða guðsdýrkun löglegs trúarbragðafélags, sem er hér á landi, skal sæta sektum eða fangelsi allt að 3 mánuðum. Mál skal ekki höfða, nema að fyrirlagi saksóknara.

Bannað að sýna Life of Brian

Útbygging vega ekki jákvætt umhverfisskref ? !

Niðurstaðan í þessa grein í norska blaðinu Samferdsel, kemur  varla mikið á óvart.  Ég tel að sama rök gildi að hluta um grænar bylgjurnar hér í Reykjavík.  Þau greiða fyrir umferð bíla og bæta þannig samkeppnishæfni þeirra.  Og gera gangandi, hjólandi og strætófarþega erfiðara fyrir.  Sérstaklega þegar  gangbrautarljósum eru gagngert breyttar  til að "skemma ekki græna bylgjuna", en um leið auka óvissa og biðtíma heilbrigðra samgöngumáta. 

http://samferdsel.toi.no/article19901-1036.html 

 

 

Önnur möt á hversu lengi olían mun endast ?

Það væri áhugavert að heyra önnur möt á hversu lengi olían mun endast.

Spurning hversu auðvelt sé að bera saman samt, því ólíkir aðilar gefa sér eflaust ansi ólíkar forsendur.   

Bæði hvað varðar skilgreining á því að olían sé "búinn"  og  þróun eftirspurnar sem og þróun tæknilausna til að ná í o g vinna olíuna.  Svo kemur þróunin í sýn okkur á gróðurhúsaáhrifin.  Þá er spurning hvað þeir leggja til grundvalla varðandi lausna sem keppa við  olíuþyrsta tækninn ofl.

Hér spílar ekki bara tækni sjálf inn, heldur leika viðhorf stjórnmálamann og venjulegs fólks mikilvæg hlutverk.    Eins og dæmið með reiðhjólin sýni ríkulega. 

Olíubirgðirnar duga í 41 ár að mati BP