Loks tekur löggan á réttindum fjölbreytss hóps á gangstéttum

Í fréttinni segir að gangandi eiga erfitt með að komast leiðir sínar, þegar bílum er lagt á gangstétt. Það er kannski meinið, að bílstjórar ekki skilja hversu mikið vandamál það getur verið þegar gangstétt er  lokuð af ökutækjum eða leiðin mjókkuð. 

Gangandi eru ekki bara fullfrískir fullorðnir sem geta auðveldlega skjótist fram fyrir einn og einn bíll. Þetta eru líka fólk sem notar  : barnavagna, hjólastóla, göngugrinda, reiðhjóla og  hjólakerra. Eftir gangstéttum er ( ef allt sé eðlilegt ) fólk á ferli á öllum aldri, og með ýmiskonar búnað, stundum plássfrekur, og stundum þannig úr garði gerð að ekki sé auðvelt að skoppa upp og niður gangstéttir.

Má ekki segja að bílstjórar sem loka gangstétt séu að brjóta á ferðafrelsi t.d. einstaklinga sem vilja komast á milli staða á rafmagnshjólastólum ? Ferðafrelsið er álitað  heyra undir grunnleggjandi mannréttindi.

Margir sem hjóla, til dæmis með börnum í kerru eftir hjólinu, kjósa að nota gangstéttir.  Sumir geta alls ekki hugsað sér  að hjóla á götu.  En auðvitað fjölgar þeim sem hjóla á götu mikið eftir sem  erfiðara verður að hjóla eftir gangstéttum.  Og það er kannski hið eina góða með þetta ástand.  að fullfrískir og vanir fullorðnir hjólreiðamenn fara í auknum mæli að nota göturnar.  Því þá byrja bílstjórar að venjast hjólreiðamenn og gera ráð fyrir þeim í umferðinni.  Þannig verðu umferðin í heild "mýkri", og margt getur áunnist ef svoleiðis breyting verði. 

40 bílar á gangstéttinni

Viðurlög fyrir að aka á fólk

Það ætti að bæta viðurlögum fyrir það að keyra á fólk, og sér í lagi börnum og gamalt fólk. Umsvifalaust. Ábyrgðin liggur á bílstjórann. Hann er sá sem veldur skaðann. Ef bílstjórar aka eftir aðstæðum verða miklu mun færri árekstrar og skaði fyrir fólki.   Sumir tala um núllsýn í umferðarslysum. Ef það eigi að vera til umræðu yfirhöfuð þarf að byrja á réttum enda, að láta þá sem valda skaða sæta ábyrgð.

Bætt við eftir birtingu:

Ég er ekki frá því að í stað sektum, mætti setja kvaðir um að ökumenn þurfa að hitta og með einhverjum hætti aðstoða fórnarlömb árekstra.  Það getur væntanlega verið gott fyrir alla parta sem lenda í árekstrum ? 

Eitt sem er mér hugleikið í þessu : Hversu mikið má umferðaröryggið kosta í óþægindi, vesen, lengri tíma að fara á milli staða og kröfur um einbeitingu við akstur ?

ATH  Þessi færsla  var ekki hugsuð til höfuðs þessum tiltekna bílstjóra í fréttinni, og enn síður barninu, heldur sem innlegg í  hlutlæga umræðu um umferðaröryggi. Mér sýnist ennfremur frá  frásögn bílstjórans að  hann hafi ekið hægt og eftir aðstæðum, í eins miklu mæli og hægt er að vænta.  Það sem ég skrifaði á ennfremur miklu frekar við árekstrum þar sem  meiðsl verði á fólki. Á hinn boginn skuli ekki gleyma sáræna þáttin, bæði hjá bílstjórum og öðrum. 

Yfirleitt er það þannig að fjölmiðlar fjalla allt of lítið um hvernig megi vinna að umferðaröryggi. En það er sagt stuttlega og ófullnægjandi frá fullt af slysum. Fólk er látið mynda sér skoðun á grunni fjölda frásagna þar sem að minnstu kosti helmingurinn vanti. Rannsóknarnefnd umferðarslysa kryfja svoleiðis mál ekki, heldur einungis alvarleg slys.  Sem sagt  heildarmyndin í  árekstrum bila við  gagnandi og hjólandi sem ekki enda með dauðsfall, verður aldrei skoðuð í saumana og birt þannig að við getum lært af mistökunum.  Ef einhver getur leiðrétt þessu verð ég feginn.

Mér er eiginlega óljóst hvers vegna sagt er frá sumum umferðarslysum, og þá nánast undantekningarlaust án þess að meira en lágmarks upplýsingar liggja fyrir.  Hvaða tilgangur þjónar að segja frá helminginn eða minna af heildarmyndinni? Og sjaldnast birta frekari upplýsingar seinna.  Er það fréttamatið sem gerir þessu  ? Væru svoleiðis fréttir ekki nógu góð söluvara ?

Betrumbætt orðalag/innihald, eftir birtingu ( Stóð : Ábyrgðin liggur á bílstjórann. Hann er sá sem veldur skaðann. Hefði hann ekið hægar og verið vakandi hefði þetta ekki gerst. ) Fyrirsögnin var : "Sekt fyrir að aka á fólk !"

Ekið á dreng á Selfossi

"ófyrirsjáanlegar afleiðingar" - fyrir hvern ?

Ég held nú að þegar þetta verði skoðað nánar og í ljósi þekkingar sem hafi verið til staðar um ábyrga bankastjórn, þá munu upp risa raddir, um að of geyst hafi verið farið hjá bönkunum.  Og að hættan væri nokkurn veginn sú sem svo varð raunin.

Jafnvel ég, án mikils innsæí í fjármálum, fann það greinlilega á mér síðustu árin að þetta gæti ekki enst. Of mikill glæfraskapur og meint snilli umfram aðra hjá sumum fjámálajöfrum.

Lárus áfram bankastjóri Glitnis

Blekking.Double talk. Bílar ekki sjálfbærir

Ofnotkun einkabíla getur að sjálfsögðu ekki orðið sjálfbært.  Til að einfalda þessu aðeins, þá má halda fram að þeir sem tala svona vita litið sem ekkert um sjálfbærni, eða eru vitsvitandi að ljúga og blekkja.

Sjálfbærni snýst ekki bara um mengun til lofts á meðan á akstur stendur.  Það er svo margt anað sem kemur til, svo sem notkun auðlinda, orku og rýmis / land sem mætti nota í matvælaframleiðslu.  Við þurfum að leita lausna fyrir 9 - 12 milljarða jarðarbúa, ekki eitthvað sem kannski mundi virka næstu 10 árin á Íslandi.  Nei almenningssamgöngur, hjólreiðar og göngu er það eina sem má kalla sjálfbærar samgöngur með réttu.  Sjálfbærni er mjög metnaðarfullt hugtak á þessari jörð okkar. 

Sjálfbærar samgöngur í sjónmáli

Textahöfundur missir af aðalfrétt: Ökutæki sem gengur fyrir fitu

Að missa sjónir af því sem virkilega skiptir máli og sem er "Scoopið" í myndbandinu, er ófyrirgefanlegt.

Kíkið á lok myndbandsins.

Skipaflotinn knúinn útblæstri

Heillavænasta skref í orkumálum:Raunhæfari samskeppnisstaða bíla

Nýlegt dæmi frá Fjölbraut í Ármúla sýnir að stundum ekki þurfi mikið að hreyfa við samkeppnishæfni bíla til að styrkja öðrum ferðamátum.

Þar er enn verið að umbuna starfsfólk sem mætir á bíl til vinnu meir en þeir sem mæta á annan máta. En eftir að farið var að umbuna þá sem mæta gangandi, á reiðhjólið eða með strætó eitthvað aðeins, kusu þriðjung fastráðna við skólann að sleppa bílnum.

Hversu mikill orkusparnaður og minnkun í mengun haldið þið að þetta þýði ? 

Og hversu langan tíma og þróunarvinnu þurfti ?  Ekki neitt miðað við rafmagnsbíla og þess háttar. Það tók bara nokkrar mánuðir að koma þessu á koppinn, og það eina sem þurfti að fjarfesta í sem einhverju nemur var hlið við bílastæðið sem menn nota þar til gerð kort til að opna.

Og ekki sparast bara í mengun, heldur í orkueyðslu, heilsuútgjöld, peninga til að leiga auka bílastæði á meðan framkvæmdir standa við skólann, og svo framvegis. Og svo er þetta lýsandi dæmi um að það þurfi ekki alltaf  að hanga á nýja tækni að finna úrlausn tæknilegs vanda.  Kannski er nóg að jafna samkeppnisstöðu eitthvað á milli valkosta.

Hlutverk Íslands að stíga heillavænleg skref í orkumálum

Sko, mbl.is ! ( Stofnfundur billausra í kvöld kl 20)

Gott hjá þeim að sýna smá samfélagslega ábyrgð og ýta undir jákvæða hluti ! 

:-) 

 

 

 

P.S.

Manni skilst að félagið sé opið fyrir alla sem vilja fjölbreyttari samgöngur og meira réttlæti og jafnræði  á milli samgöngumáta.

Stofna samtök um að vera ekki á bíl

Fréttir af friði !

Fréttir af friði  virðist vera að berast frá Simbabve.  Maður vonar svo sannarlega að sagnfræðingar og stjórnmálafræðingar leggjast yfir þessu og læra.

En fyrst og fremst skulum við vona að friðurinn haldi, og að fólkið sættist líka, en um leið að þeir sem hafa framið mannréttindabrot sleppa ekki frá því að bera ábyrgð á gjörðum sínum. 

Þetta virðist  svipað og gerðist  í Keníu, en samt er að manni skilst ekki komin á alvöru frið þar í landi, samanber flotta Paul Ramses.

 

 

Ok.. verð að þjóta..

Samkomulag í Simbabve

Olíusjóðurinn norski hefur siðferðisstaðla sem skipta sköpum

 

Frá RÚV :

Fyrst birt: 09.09.2008 23:08

Síðast uppfært: 09.09.2008 23:11

Hætta að fjárfesta í Rio Tinto

Norska fjármálaráðuneytið tilkynnti í dag að norski olíusjóðurinn gæti ekki lengur fjárfest í alþjóðafyrirtækinu Rio Tinto vegna umhverfisskaða sem fyrirtækið ylli í Indónesíu.

Rio Tinto er alþjóðlegt námuvinnslu- og álframleiðslufyrirtæki, sem á meðal annars Alcan, sem rekur álverið í Straumsvík. Ástæðan fyrir ákvörðun Norðmanna er gífurleg mengun frá námu sem Rio Tinto á aðild að í Indónesíu. Þar er hundruð þúsunda tonna af mengandi úrgangi veitt óhreinsuðum út ár og vötn.

 

Kristin Halvorsen, fjármálaráðherra Norðmanna, skýrði frá því að þar sem fyrirtækið hefði ekki svarað fyrirspurnum siðferðisráðs sjóðsins væri ljóst að það myndi ekki láta af athæfinu. Þvert á móti hyggðist fyrirtækið halda starfsemi sinni óbreyttri til ársins 2014.

Norðmenn áttu sem svaraði tæplega 77 milljörðum íslenskra króna í Rio Tinto og skyldum félögum. Olíusjóðurinn fjárfestir ekki í fyrirtækjum sem ekki uppfylla siðferðisstaðla sjóðsins.

 ~~~~~~~

Þetta gerir mér pínu ánægður og stoltur af upprunaland mitt  :-) 

Vísindinn ekki altaf visindaleg

Sumir segja að það á sanna hverju sem er með vísindum.  Það er að koma flóð rannsókna og sumir segja til dæmis að mjólk sé hollt aðrir þvert á móti.  Það þýðir ekki að við skulum gefast upp á vísindunum, heldur þvert á móti kafa dýpra og velta fyrir okkur rök og forsendur 

Hér er krækja í ágætis umræða um slök vísindi í nýbirtri skýrslu um hjálmar fyrir hjólreiðamenn.

Hef ekki lesið allar athugasemdirnar, en vafalaust kemur fram að bestu rannsóknirnar benda til þess að hjólreiðar séu afskaplega hollar, ekki sérstaklega hættulegar, og að nútíma hjálmar séu sennilega gagnslitlar, og þá sérstaklega sem aðferð yfir heilli þjóð til að draga úr  óheilsu og dauðsföllum.

http://www.cbc.ca/health/story/2008/08/29/bike-law.html

Áhrif reykinga verri á konur en karla